Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8739/2020[88-8812/2020]

25 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ефимович О.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску АО "Роял Кредит Банк" к Ефимович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ефимович О.В. к АО "Роял Кредит Банк" о компенсации морального вреда.

установил:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования АО "Роял Кредит Банк" к Ефимович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с Ефимович О.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскан основной долг - 52 623, 27 рублей, проценты - 1 872, 77 рублей, пеня - 2 271, 99 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 903, 04 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ефимович О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, указав, что списание долга в большем размере не позволит ей исполнить другие финансовые обязательства.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимович О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда, указав, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер.

Судами верно применены положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка доводам заявителя, приведённым в обоснование заявленного вопроса, и верно указано, что названных Ефимович О.В. обстоятельств недостаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Рассрочка долга без достаточных оснований может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении заявленного вопроса не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом полномочий кассационного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимович О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина