Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8782/2020[88-8760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Алины Дмитриевны, Елисеевой Дианы Дмитриевны к Коник Ольге Алексеевне, администрации г. Хабаровска, Дорошенко Игорю Валерьевичу, Саяпину Артему Александровичу, Журавлеву Денису Александровичу, Гусеву Николаю Николаевичу о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Беляевой Ольги Валерьевны

на решение Индустриальное районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Беляевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к Коник OA, администрации г..Хабаровска, Дорошенко И.В. о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав, что с июня 2014 года проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В сентябре 2018 года ей стало известно о приватизации квартиры. До приватизации квартиры в ней были зарегистрированы ее отец Дорошенко Валерий Васильевич и брат Дорошенко Игорь Валерьевич, которые не возражали против её проживания в квартире с детьми. 21 июля 2015 года Дорошенко В.В. умер. Дорошенко И.В. вел асоциальный образ жизни, с 2010 года и по настоящее время о месте его нахождения ничего не известно. С 2014 года по настоящее время в квартире фактически проживает истец с детьми - Елисеевой Алиной Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеевой Дианой Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее супруг Беляев В.Б. С момента смерти отца истец несет бремя содержания квартиры. В сентябре 2018 года она узнала, что 25.07.2018 от имени Дорошенко И.В. оформлена приватизация и 29.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры в пользу Коник О.А.

Уточнив требования, просила суд признать за ней, а также за Елисеевой Алиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Елисеевой Дианой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2014 года право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительной приватизацию указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 25.07.2018; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от 29.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 29.08.2018; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 04.12.2018, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 04.12.2018; признать доверенность 27 АА 1264176 от 14.06.2018, выданную Дорошенко Игорем Валерьевичем на имя Журавлева Дениса Александровича от 14.06.2018 года, удостоверенную нотариусом Красиковым Александром Алексеевичем, на представление интересов в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от 18 июня 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от указанной даты.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саяпин А.А, Журавлев Д.А, Гусев Н.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", нотариус Красиков А.А, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриальное районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Алины Дмитриевны, Елисеевой Дианы Дмитриевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2020 года решение Индустриальное районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева О.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон необходимость предоставления доказательств вселения истицы нанимателем в спорное жилое помещение и ведения с ним общего хозяйства. Вывод суда о том, что с мая 2015 года оплата за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не производились, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Оспаривая законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а также договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка заключению эксперта об отсутствии подписей и записей, выполненных от лица Дорошенко И.В. Считает, что Гусев Н.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Конник О.А, Саяпин А.А, Дорошенко И.В, Гусев Н.Н, Журавлев Д.А, Беляев В.Б, представители администрации г.Хабаровска, ПАО "Сбербанк России", нотариус Красиков А.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Беляева О.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения Беляевой О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что она с детьми была вселена в спорную квартиру нанимателем в установленном законом порядке, проживала в ней с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство, а также их отсутствия в материалах дела сведений о регистрации истца и ее несовершеннолетних детей по данному адресу и о включении в договор социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 26.01.1984 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Дорошенко В.В. на семью из двух человек: Дорошенко В.В. и его сыну Дорошенко И.В, что подтверждается ордером.

Согласно копиям поквартирной карточки в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель - Дорошенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.04.1984 года, снят с регистрационного учета 21.06.2018 года в связи со смертью, сын нанимателя - Дорошенко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.04.1984 года, в период с 1986 года по 2006 год зарегистрирована Дорошенко Е.С. - мать нанимателя.

Судом также установлено, что истец Беляева О.В. и ответчик Дорошенко И.В. являются детьми Дорошенко В.В, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Дорошенко В.В. умер 21.07.2015 года.

10.07.2018 года от Дорошенко И.В, в лице его представителя по доверенности Журавлева Д.А, поступило заявление в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска об оформлении в собственность указанной квартиры, на основании которого заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Дорошенко И.В.

14 августа 2018 года указанная квартира продана ответчиком Дорошенко И.В. Коник О.А, которая 31.11.2018 года продала ее Саяпину А.А, который 05.06.2019 года продал ее Гусеву Н.Н, что подтверждается договорами купли-продажи и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из требований вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства вселения истицы в спорное жилое помещение, а именно вселение нанимателем с письменного согласия других членов семьи, а также наймодателя.

Правильно применив приведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением порядка предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в судебном заседании не нашло подтверждения волеизъявление нанимателя и его сына в отношении вселения истицы и ее детей в спорное жилое помещение и факт их вселения в него, а ссылки истицы о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, не обоснованы и опровергается актами сверки задолженности согласно которым с мая 2015 года оплата за жилье и коммунальные услуги не производилась.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, проверяя доводы апелляционной жалобы истицы, правильно указала, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на оценке свидетельских показаний и пояснений самой истицы о том, что она фактически проживала в двух квартирах, то есть с отцом в спорном жилом помещении и в квартире, расположенной на улице Суворова с матерью.

Отклоняя доводы Беляевой О.В, судебная коллегия верно указала, что несогласие истицы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы Беляевой О.В. о необъективной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правильно применив ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об оспаривании доверенности, выданной Дорошенко И.В. своему представителю Журавлеву Д.А, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от требования о признании права пользования квартирой, в удовлетворении которого Беляевой О.В. обоснованно отказано. Суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав при передаче квартиры в собственность Дорошенко И.В, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки также не имелось. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, исходя из заявленных истцом оснований иска о праве пользования жилым помещением на момент его приватизации, а также об отсутствии подписи Дорошенко И.В. в нотариальной доверенности на право представления его интересов при оформлении договора на передачу квартиры в собственность, истец, не являясь стороной сделки, обязана была представитель доказательства в подтверждение нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Не представив достаточных доказательств возникновения права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, учитывая отсутствие в деле сведений о смерти Дорошенко И.В, истица обоснованно не признана судом лицом чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриальное районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи