Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8834/2020[88-8945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой Е.В. к Смольникову В, Ю, Петровскому С.Ю, Чикишеву Ю.А, Сухоеву С.П, ООО "Морсклад", ООО "Барокко" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Морсклад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Черемнова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке со Смольникова В.Ю, Петровского С.Ю, Чикишева Ю.А, Сухоева С.П, ООО "Морсклад", ООО "Барокко" сумму материального ущерба в размере 67 200 руб, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, оплаты нотариальных расходов в размере 2 600 руб, оплаты услуг оценщика в размере 7 500 руб, почтовых расходов в размере 419, 2 руб, оплаты справок ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 6 781, 6 руб, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 28 декабря 2017 года истец припарковала автомобиль около дома "адрес" в г.Петропавловске-Камчатском. На следующий день истец обнаружила, что на крышу автомобиля упал бетонный козырек данного здания, причинив механические повреждения. Дом принадлежит на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко". Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома. Согласно заключению размер причиненного ущерба составил 128 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Камчатскому краю, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Смольникова В.Ю, Петровского С.Ю, Чикишева Ю.А, Сухоева С.П, ООО "Барокко", ООО "Морсклад".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Черемновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года отменено в части отказа в возмещении материального ущерба, в отменной части принято новое решение.

Со Смольникова В.Ю. в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 3 057, 6 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 137, 5 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 308, 57 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 341, 25 руб, государственная пошлина в размере 100, 81 руб. С Петровского С.Ю. в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 5 725, 44 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 130 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 577, 79 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 639 руб, государственная пошлина в размере 189 руб. С Чикишева Ю.А. в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 35 696, 64 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 280 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 3 602, 38 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 3 984 руб, государственная пошлина в размере 1 177 руб. С Сухоева С.П. в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 134, 4 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 13, 56 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 15 руб, государственная пошлина в размере 4, 41 руб. С ООО "Морсклад" в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 22 034, 88 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 197, 5 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 2 223, 69 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 2 459, 25 руб, государственная пошлина в размере 726, 61 руб. С ООО "Барокко" в пользу Черемновой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 551, 04 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 205 руб, расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в

размере 55, 61 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 61, 5 руб, государственная пошлина в размере 18, 17 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Морсклад" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку все показания относительно происшествия записаны сотрудником внутренних дел исключительно со слов истца. Зафиксированный кусок бетона, изображенный на фото, явно по размерам не соответствует понятию "повреждения карнизных плит с выпадением бетона", примененному судебной коллегией.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Черемнова Е.В. является собственником транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 декабря 2017 года Черемнова Е.В. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с сообщением по факту падения бетонного козырька на вышеуказанный автомобиль.

Опрошенная Черемнова Е.В. пояснила, что 28 декабря 2017 года припарковала свой автомобиль около дома "адрес". 29 декабря 2017 года около 16 часов пришла к автомобилю и обнаружила, что на крышу автомобиля упал бетонный козырек. При осмотре автомобиля установлено, что данный козырек повредил дверь на левой стороне машины.

Постановлением от 9 января 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в штамповочном отделении административного здания по адресу: "адрес".

По ходатайству ответчику ООО "Крутогоровский рыбоконсервный завод" по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта N величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент причинения ущерба, исходя из необходимых, экономически обоснованных расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, в торговых предприятиях и СТО г.Петропавловска-Камчатского, составляет 67 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Черемновой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о причинении образовавшихся повреждений на транспортном средстве в результате падения с крыши здания штамповочного отделения, расположенного по адресу: "адрес", бетонного козырька, не нашло своего подтверждения. Из материала проверки КУСП N не следует, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения на него бетонного козырька. Согласно заключению по инженерному обследованию карнизных плит покрытия в юго-восточной части здания штамповочного отделения повреждений защитного слоя бетона, свидетельствующих о сплошной коррозии рабочей арматуры карнизных плит, не обнаружено; дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых плит покрытия возможна. Свидетель ФИО16, находясь в рабочее время 28 и 29 декабря 2017 года на территории ЖБФ, посторонних шумов, свидетельствующих о падении бетона на автомобиль, не слышал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении материального ущерба и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований Черемновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ст.ст.15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением бетонного козырька с кровли здания и материальным ущербом, который причинен автомобилю, подтверждается материалом КУСП N от 29 декабря 2017 года. Заключение по инженерному исследованию, выполненное в августе 2019 года, не свидетельствует о техническом состоянии карнизных плит в 2017 году. В данном заключении специалистами рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли здания. К выводам об отсутствии повреждений карнизных плит специалисты пришли, используя метод визуального обследования, однако анализ физико-механических свойств материалов карнизных плит не проводился. По фотографиям, имеющимся в заключении, видно, что имеются повреждения карнизных плит с выпадением бетона. То обстоятельство, что начальник охраны ООО "Морсклад" не был очевидцем падения бетонного козырька, не исключает наступление данного события как в нерабочее время свидетеля, так и по иным причинам.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что все показания относительно происшествия записаны сотрудником внутренних дел исключительно со слов истца, рядом стоящее здание не осматривалось, причина повреждений транспортного средства истца не устанавливалась, не дана оценка пояснениям представителя истца о том, что бетонный козырек оторвался с другой части здания, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морсклад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи