Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8919/2020[88-8888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности на долю, признании права на долю в квартире, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником 4/5 долей квартиры "адрес" Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы её дочь - ФИО5 и её родной брат - ФИО2 (ответчик по делу), являющийся собственником 1/5 доли.

Ссылаясь на длительное не проживание ответчика в квартире, не исполнение обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества, наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие реальной возможности совместного проживания, просила признать долю ФИО2 в "адрес" незначительной; признать за ФИО1 право собственности на принадлежавшую ответчику долю, компенсируя ФИО2 кадастровую стоимость 1/5 доли квартиры за счет средств ФИО1 в размере 499 421 рубль 81 копейка; прекратить право собственности 1/5 доли ФИО2 в "адрес"; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой. Указал на то, что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, правообладателем доли в которой, он является. Его уведомление о порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировано.

Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": в пользование ФИО2 определить комнату, площадью 12, 5 кв. м; в пользование ФИО1 и ФИО5 - комнату, площадью 17, 8 кв. м.; пользование кухонным помещением ФИО1 и ФИО5 установить с 06:00 мин. до 08:00 мин, с 10:00 мин. до 12:00 мин, с 14:00 мин. до 16:00 мин, с 18:00 мин. до 20:00 мин, с 22:00 мин. до 24:00 мин.; пользование кухонным помещением ФИО2 - с 08:00 мин. до 10:00 мин, с 12:00 мин. до 14:00 мин, с 16:00 мин. до 18:00 мин, с 20:00 мин. до 22:00 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 настаивал на заявленных требованиях первоначального иска, возражал против встречных требований. Дополнительно указал на наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем истец не имеет возможности проживать с ответчиком на одной территории. Также сослался на отсутствие реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку общая площадь "адрес" кв. м, доля ответчика составляет - 10, 6 кв. м, что меньше самой наименьшей площади в квартире.

ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно ФИО2 пояснил, что не имеет другого жилого помещения для проживания, а предложенной истцом суммы компенсации явно недостаточно для приобретения ему другого жилья.

Представитель соответчика по первоначальному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" в письменных возражениях с иском не согласился. Полагал, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. В пользование ФИО2 определена жилая комната, площадью 12, 5 кв. м в "адрес"; в пользование ФИО1 и ФИО5 - жилая комната площадью 17, 8 кв. м. Места общего пользования оставлены в их совместном пользовании. В удовлетворении требований об определении времени использования мест общего пользования по часам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года решение суда от 16 марта 2020 года отставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Настаивает на наличии конфликтных отношений между сторонами и отсутствии реальной возможности совместного проживания в спорной квартире.

Возражения на кассационную жалобу от ФИО2 не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального права допущены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 53, 2 кв. м: в собственности ФИО1 находится 4/5 доли в праве, в собственности ФИО2 - 1/5 доля в праве.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля ответчика незначительна, в натуре её выделить невозможно, исходил из того, что ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для него единственным местом жительства в "адрес". С целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2, суд частично удовлетворил его требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика.

При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно акцентировала внимание суда на наличие у неё сложных, неприязненных отношений с ответчиком, что исключает возможность их совместного проживания в спорной квартире.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Благовещенский" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО2 и его сына ФИО8 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Благовещенский" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о том, что ФИО2 без её согласия проник в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" городе Благовещенск, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном рассматриваемом деле, определяя порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не разрешилвозникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры, не дал оценку реальной возможности совместного пользования спорной квартирой сторонами, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, и нуждаемости каждого из них в этом имуществе.

Более того, при закреплении за ответчиком жилой комнаты, площадью 12, 5 кв. м, суд не учел то обстоятельство, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 10, 64 кв. м общей площади, а не жилой, размер которой составляет 6, 06 кв.м.

Закрепив за ответчиком комнату, площадью 12, 5 кв. м, а также передав в совместное пользование сторон помещения общего пользования, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика, существенно превышен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества и возможности совместного проживания сособственников в квартире, в нарушение требований, установленных статьями 67, 198 ГПК РФ, не получили правовой оценки суда доводы ФИО1, согласно которым ответчик ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, не несет бремя её содержания, не оплачивает коммунальные платежи, о наличии у ответчика собственной семьи, с которой он постоянно на протяжении длительного периода времени проживал по иному адресу. Кроме того, судом не учтены и доводы первоначального истца об отсутствии реальной возможности достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой и совместного проживания в ней, в виду конфликтных отношений сторон, о поведении ответчика, направленного на попытку вселения в спорную квартиру посторонних лиц и другие юридически значимые обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО2 не имеет другого жилого помещения на праве собственности в городе Благовещенске, само по себе не свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании незначительной доли в квартире, путем фактического его вселения и проживания, в связи с чем не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Фактические обстоятельства данного спора объективно свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми сособственниками по её прямому назначению (для совместного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/5 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 506 600 рублей. ФИО1, в соответствии с её исковыми требованиями, предлагала выкупить у сособственника ФИО2 1/5 долю за 499 421 рублей 81 копейку, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что также выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Одновременно суду следовало дать оценку намерениям первоначального истца выкупить у сособственника его незначительную долю в праве в спорном объекте недвижимости, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих её платёжеспособность на выкуп доли.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи: