Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8946/2020[88-8872/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материал гражданского дела по иску Шашкова Федора Васильевича к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-8" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шашкова Федора Васильевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Шашков Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-8" о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 24 марта 2020 года исковое заявление Шашкова Ф.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2020 года устранить отмеченные недостатки, а именно предоставить доказательства, подтверждающие направление ответчику искового материала (с описью вложения).

Определением судьи от 06 мая 2020 года срок для устранения недостатков заявления продлен до 20 мая 2020 года.

Определением судьи от 26 мая 2020 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с неустранением выявленных недостатков.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года частная жалоба Шашкова Ф.В. оставлена без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

В жалобе Шашков Ф.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований об обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Ссылается на то, что в качестве доказательства отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, он предоставил почтовую квитанцию от 13 марта 2020 NПрод015759, в которой адресатом указано ООО "Управляющая компания ЖЭУ-8". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на свою добросовестность при направлении искового заявления. Обращает внимание суда на то, что копии определений от 24 марта 2020 года и 06 мая 2020 года доставлены ему не были, почтовые уведомления он не получал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 и 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 13 марта 2020 года NПрод015759 из которой следует, что в адрес ООО "Управляющая компания ЖЭУ-8" направлялась почтовая корреспонденция.

Однако, как правомерно указали судьи обеих инстанций, определить, какие именно документы были направлены ответчику и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, определить невозможно.

Следовательно, требования судьи первой инстанции в определенный срок выполнены не были, в связи с чем заявление правомерно было возвращено подателю.

При этом судьи верно руководствовались положениями ст. 131, п.6 132, ст. 135, ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

Неполучение Шашковым Ф.В. почтовой корреспонденции не является основанием для отмены судебных актов.

Обязанность мирового судьи по направлению копии определения об оставлении без движения, а также копии определения о продлении срока устранения недостатков по адресу проживания Шашкова Ф.В. исполнена, однако данные судебные акты не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

По существу все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Федора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт