Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9019/2020[88-9146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейрита А.А. к Максимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Максимовой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Бейрит А.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Максимовой О.В. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 139 875, 33 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 146 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных Максимовой О.В. нарушений ПДД РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 39 029, 13 руб, без учета износа - 139 875, 33 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года исковые требования Бейрита А.А. удовлетворены частично: с Максимовой О.В. в пользу Бейрита А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 139 875, 33 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку стороны после ДТП заключили устное соглашение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 000 руб. Судом произведено незаконное обогащение истца. Поврежденные узлы и детали не отвечают за безопасность движения и являются кузовными элементами, влияющими исключительно на эстетическое состояние автомобиля. Поврежденному транспортному средству более 20 лет, модельный ряд, и, соответственно, узлы и агрегаты сняты с производства, поэтому приобрести новые узлы и детали невозможно. В результате постановленного решения происходит незаконное обогащение истца. Истец не представил суду сведений о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac SRX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Максимовой О.В, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственник Бейрит А.А.

Виновной в ДТП признана Максимова О.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила на 28 декабря 2019 года 39 029, 13 руб, без учета износа - 139 875, 33 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования Бейрита А.А, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик. Представленная истцом экспертиза не вызвала у суда сомнений, и была принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате действий Максимовой О.В. убытков.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что стороны после ДТП заключили устное соглашение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 000 руб, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта произведено незаконное обогащение истца, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи