Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9026/2020[88-9145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гудошниковой А.А. к Латыповой В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Гудошниковой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Гудошниковой А.А. - Третьякова Е.С, Латыповой В.С, судебная коллегия

установила:

Гудошникова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N к Гудошниковой А.А. на основании договора дарения от 20 декабря 2014 года, заключенного между ФИО13 и Гудошниковой А.А.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2014 года между Гудошниковой А.А. и ее матерью ФИО13 был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На момент заключения договора дарения ФИО13 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 9 марта 2019 года ФИО13 умерла. Договор дарения фактически был исполнен, квартира находится в фактическом владении и пользовании Гудошниковой А.А. Поскольку при жизни ФИО13 распорядилась принадлежащей ей квартирой, то она не подлежала включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО13 Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство и государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Латыповой В.С. нарушают права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус Табаева В.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гудошниковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудошниковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений на том основании, что договор дарения от 20 декабря 2014 года, поименованный как "расписка", является заключенным, поскольку заключен в простой письменной форме, подписан сторонами договора. Так как ФИО13 вправе была распорядиться только 2/3 доли в спорной квартире, договор дарения является недействительным в части распоряжения 1/3 доли, принадлежащей на момент совершения сделки Гудошниковой А.А. Законодателем не установлен срок обращения за государственной регистрацией перехода права собственности. На момент заключения договора дарения Гудошникова А.А. проживала в квартире, в связи с чем передача владения не требовалась в силу закона.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гудошниковой А.А. - Третьяков Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Латыпова В.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2013 года N Гудошниковой А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в г.Хабаровске.

Иным участником долевой собственности является ФИО13, доля в праве 2/3.

20 декабря 2014 года ФИО13 составлена расписка, согласно которой она дарит квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" и все свое имущество своей дочери Гудошниковой А.А, претензий не имеет. В свою очередь Гудошникова А.А. дарение приняла.

Регистрация перехода права собственности от ФИО13 к Гудошниковой А.А. не производилась.

9 марта 2019 года ФИО13 умерла.

После ее смерти право собственности на принадлежащие умершей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло в Гудошниковой А.А. и Латыповой В.С. по 1/3 доли каждой.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.8, 8.1, 131, 209, 218, 223, 433, 575, 574 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении требований Гудошниковой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения заключен сторонами 20 декабря 2014 года в письменной форме, однако существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, сторонами не достигнуты. В расписке дарителем указано о том, что она дарит своей дочери спорную квартиру, при этом даритель являлся собственником только 2/3 долей спорного имущества, а также дарит все имущество, принадлежащее дарителю, не поименовав его. Договор дарения исполнен не был, спорная квартира при жизни дарителя одаряемому фактически не передавалась. Истец не представила каких-либо доказательств волеизъявления своей матери ФИО13 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной доли квартиры к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам либо об уклонении участников сделки от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств непроведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска не имеется. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные 2/3 доли к Гудошниковой А.А, у истца не возникло право собственности на подаренную ей долю в квартире, в связи с чем нотариус обоснованно включил спорное имущество в наследственную массу.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска, судебное постановление таких выводов не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры фактически исполнен, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудошниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи