Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9083/2020[88-8993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Тыщенко Л.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд к Тыщенко Л.П. с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 332, 4 кв.метров, расположенного по адресу: г. "адрес" Тыщенко Л.П. не производит оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с октября 2014 года по январь 2019 года образовалась задолженность в сумме 119 291, 74 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей просил взыскать в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тыщенко Л.П. в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по январь 2019 года в сумме 71 246, 60 рублей, государственная пошлина в сумме 2 337, 38 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тыщенко Л.П. просит апелляционное определение Приморского краевого суда отменить. Указывает, что принадлежащее ей нежилое помещение является пристроено-встроенным, представляет собой изолированный самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Инженерные системы, расположенные в принадлежащем ей нежилом помещении являются самостоятельными и независимыми от инженерных систем жилого дома, отсутствует доступ к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам. Принадлежащие ей нежилые помещения не являются единым объектом с многоквартирным домом. Имуществом, находящимся в границах жилого дома по ул. Героев Хасана, 6, является только часть помещения площадью 53, 2 кв.метров.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гудзиевская В.В. указывает, что нежилое помещение ответчика по данным Единого государственного реестра недвижимости является подвалом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Героев Хасана, дом 6, г. Владивосток, имеет общую несущую стену с данным домом, что свидетельствует о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Тыщенко Л.П, и многоквартирный дом по ул. Героев Хасана, 6 представляет собой единое здание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что принадлежащие ей нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома "адрес", и признаны необоснованными, поскольку сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются.

Установив, что указанный многоквартирный дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года N 513-ПА, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у Тыщенко Л.П. как собственника помещения в многоквартирном доме с 2014 года возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Приняв во внимание ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока до дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи