Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-9092/2020[88-8986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Алексея Федоровича к ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании расходов на аренду жилья

по кассационной жалобе Залевского Алексея Федоровича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Залевского А.Ф. - Чижова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский А.Ф. обратился в суд с иском к ООО ИК "Восточные ворота" о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, указав, что 03.04.2017 между ООО ИК "Восточные ворота" и Залевским А.Ф. заключен договор N172 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе "адрес" очередь строительства, многоквартирный дом "адрес" Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на "адрес" этаже, общей проектной площадью 93, 39 кв.м, номер N (строительный номер). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен декабрь 2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществил оплату объекта долевого строительства в полном объеме. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил только 03.07.2019. 28 августа 2018 года между ИП Злобиной А.Н. и Залевским А.Ф. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому стоимость аренды квартиры "адрес" установлена в размере 55 000 рублей в месяц. За период с 01.09.2018 по 30.06.2019 арендатором произведена оплата на сумму 550 000 рублей. 20 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату расходов по найму квартиры, оставленная ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" в пользу Залевского А.Ф. расходы по аренде жилья в размере 550 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Залевского Алексея Федоровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залевского А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залевский А.Ф. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными им убытками в виде аренды жилого помещения в г.Владивостоке, поскольку обстоятельства нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца жилья в г. Владивостоке, фактическое проживание в г. Владивостоке нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонены доводы его жалобы.

Залевский А.Ф, представитель ООО ИК "Восточные ворота" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Залевского А.Ф. Чижов М.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя Залевского А.Ф. - Чижова М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО ИК "Восточные ворота" и Залевским А.Ф. был заключен договор N172 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2017 года, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил 03.07.2019.

28.08.2018 между ИП Злобиной А.Н. и Залевским А.Ф. был заключен договор аренды квартиры N 2, в соответствии с которым истцу передана в пользование квартира 87 по ул. Ильичева, 4 в г. Владивостоке сроком до 28.02.2019 с возможностью пролонгации, арендная плата установлена в размере 55 000 рублей в месяц (п.1, п. 4.1, п. 7.1, п. 7.3). За период с 01.09.2018 по 30.06.2019 арендатором произведена оплата на сумму 550 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик претензию истца о возмещении убытков, направленную ему 20.08.2019, не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и возникшими у истца убытками в виде арендной платы, а также доказательств невозможности использования жилого помещения по адресу регистрации истца: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пржевальского, д.10.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Залевского А.Ф, судебная коллегия указала, что аренда жилого помещения в г. Владивостоке явилась следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от 28 августа 2018 года, не является достаточным доказательством того, что необходимость аренды истцом жилья в г. Владивостоке возникла непосредственно из-за нарушений ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом судом обоснованно указано, что на протяжении всего периода аренды жилого помещения истец имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", и не представил доказательств невозможности проживания по месту регистрации. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной последним арендной платы за найм жилья является верным.

Доводы кассационной жалобы Залевского А.Ф. в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст.379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи