Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9105/2020[88-8991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегконжилье") о возложении обязанности на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

В обоснование требований указала, что решением ФГКУ "Востокрегионжилье" ей, как вдове военного пенсионера, имеющего выслугу в календарном исчислении более 20 лет и уволенного с военной службы по состоянию здоровья, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Просила признать внеочередное право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, как вдовы военного пенсионера ФИО4, составом семьи 2 человека, с учетом права умершего ФИО4 Возложить обязанность на ФГКУ "Востокрегионжилье" поставить её (ФИО1) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, с учетом права умершего ФИО4, как вдову военного пенсионера и обеспечить её жилым помещением во внеочередном порядке.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Пояснила, что истец была обеспечена свыше учетной нормы в "адрес", данным жилым помещением владела на праве собственности до 2013 года. Прав на признание нуждающейся в получении жилого помещения на момент смерти супруга в 2012 г. не имела. Просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе и в обоснование заявленных требований.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы истца без их участия. Судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно статье 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что на момент смерти ФИО4 и члены его семьи ФИО1 (супруга) были обеспечены жилым помещением свыше учетной нормы предоставления по месту прохождения военной службы (общая площадь 42 кв. м, жилая площадь 65 кв. м), на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состояли, а также принимая во внимание, что до смерти супруга, истец не имела оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма ввиду её обеспеченности жильем, в том числе на праве собственности, свыше учетной нормы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, являются необоснованными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: