Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9162/2020[88-9020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения, признании неисполненным пункта 103 Приказа МВД от 22 августа 2003 года N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", взыскании стоимости проезда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с марта 1999 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинску в должности следователя. В 2018 году ей был предоставлен отпуск за 2017 год, который она провела вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе "адрес". На основании рапорта ей было выдано отпускное удостоверение. По окончании очередного отпуска она сдала авансовый отчет для получения компенсации затраченных расходов на проезд. В декабре 2018 года ей перечислили компенсацию расходов на приобретение авиабилетов на неё и одного сына. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом о предоставлении письменных разъяснений о причинах отказа в оплате стоимости авиабилетов в отношении других несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по городу Южно-Сахалинску своим решением N отказал ей в выплате компенсации. Считает такой отказ незаконным, поскольку она имеет право на компенсацию на основании положений трудового законодательства Российской Федерации.

С учетом уточнённых требований, просила признать неправомерным ответ начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску, неисполнение пункта 103 Приказа МВД от 22 августа 2003 года N 667, взыскать компенсацию неоплаченного проезда на несовершеннолетних детей в сумме 53 842 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд, сославшись на положения, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", а также статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре являлось выяснение обстоятельств реализации членами семьи истца права на бесплатный проезд 1 раз в 2 года в спорный период, что не было сделано судами первой и второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану юстиции ФИО1 предоставлялся отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она провела вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в городе "адрес", затратив на проезд, согласно рапорту истца, 121 090 рублей.

Из указанной суммы ответчик возместил только расходы, понесенные на проезд истца и одного члена её семьи в размере 67 248 рублей, отказав в возмещении расходов на остальных детей, мотивируя отказ отсутствием на это у ФИО1 права.

При новом апелляционном рассмотрении судом, с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, установлено, что супруг истца - ФИО8 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПНД УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО8, предоставлялся отпуск за 2018 год в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой расходов на проезд до "адрес" и обратно ему и несовершеннолетним членам его семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии со статьей 325 ТК РФ.

Из представленного авансового отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в полном объёме были возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в том числе, с учётом членов его семьи (несовершеннолетних детей).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что супругу истца - ФИО8, являвшемуся в спорный период времени также сотрудником УМВД России по городу Южно-Сахалинску, предоставлялся отпуск за 2018 год с оплатой расходов на проезд до места проведения отпуска и обратно ему и четырем его несовершеннолетним детям, расходы в полном объеме были возмещены, пришел к выводу о том, что несовершеннолетними членами семьи истца право на возмещение расходов по проезду уже было реализовано в 2018 году.

Учитывая, что в спорный период расходы на проезд членов семьи ФИО1 были возмещены ответчиком в период проведения отпуска её супругом ФИО8 с детьми, а приведённые выше законоположения предоставляют реализацию такого права в отношении членов семьи истца только один раз в два года, следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на возмещение расходов, которые она понесла на проезд своих детей за тот же период, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в возмещении таких расходов.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суды также не усмотрели, так как факта нарушения работодателем трудовых прав работника, не установлено.

С данными выводами у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем её прав, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку право на проезд несовершеннолетними членами семьи истца в 2018 году было реализовано и оплачено в полном объеме. В этой связи суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску правовых оснований для повторной оплаты в 2018 году проезда несовершеннолетним членам семьи истца до "адрес" и обратно.

Довод кассационной жалобы о том, что два судьи состава судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, проверявшие законность решения суда первой инстанции 19 ноября 2019 года, входили в состав судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела после его отмены в кассационном порядке, что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 17 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, а довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: