Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9260/2020[88-9140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворова", Товариществу собственников жилья "Дружба", третье лицо на стороне ответчика - ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о возмещении материального ущерба, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дружба" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском к ООО "Суворова", ТСЖ "Дружба", в обоснование требований указав, что им причинен имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Дружба" обязанностей по содержанию и управлению домом N по "адрес", где расположена принадлежащая им "адрес". Претензии, направленные в ТСЖ "Дружба" и ООО "Суворова", остались без удовлетворения.

После прекращения права собственности на квартиру, уточнив исковые требования, просили: взыскать солидарно с ООО "Суворова и ТСЖ "Дружба" сумму причиненного ущерба в размере 14 082 руб, расходы за проведенную экспертизу - 8 000 руб, расходы на подготовку претензии - 4 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12 780, 18 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не превышающего размера ущерба, а также компенсацию морального вреда - 80 000 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков не возражал против удовлетворения требований истцов.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ "Дружба" в пользу ФИО2 и ФИО1 каждому взыскано: материальный ущерб - 7 041 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 390 руб, штраф - 10 965, 50 руб, расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 2 500 руб, судебные расходы - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Дружба" в бюджет муниципального образования - "адрес" " "адрес"" также взыскана государственная пошлина в сумме 1515, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ТСЖ "Дружба" о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход городского округа " "адрес".

В отмененной части постановлено новое решение: в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ТСЖ "Дружба" о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с ТСЖ "Дружба" пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в размере по 7 770, 50 руб. каждому. Взыскать с ТСЖ "Дружба" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере 1 598 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Дружба" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дружба" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дружба" в полном объеме по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе и в обоснование возражений на исковое заявление. Полагает, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что ТСЖ "Дружба" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Представитель ТСЖ "Дружба" в судебном заседании кассационного суда, принявшая участие путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы, а также представители ООО "Суворова" и ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ "адрес"", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" выбран способ управления домом - управление товариществом, с 2016 года домом управляет ТСЖ "Дружба", вред имуществу истцов причинен в 2019 году ввиду течи кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, причиной возникновения ущерба стало бездействие ТСЖ "Дружба", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного истцам ущерба с ТСЖ "Дружба".

Вместе с тем, принимая во внимание, что ТСЖ "Дружба" представляет собой объединение собственников помещений этого же дома и действует в основном за счет средств этих собственников, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, отменив решение суда в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия правомерно пересчитала размер штрафа и государственной пошлины.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, с учетом отмены решения в части судом апелляционной инстанции, правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных стороной доказательств, являются необоснованными. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Дружба" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылка на разрешение судами иных споров о возмещении ущерба по искам других собственников помещений этого же дома за счет застройщика и ООО "Суворова", равно как и наличие неразрешенного спора в Арбитражном суде "адрес" между ТСЖ "Дружба" и ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ "адрес"", третье лицо - ООО "Суворово", повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и второй инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дружба" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи: