Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9284/2020[88-9141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), в обоснование требований указав, что к ней по наследству перешло право требования выплаты денежной стоимости снесенной квартиры по адресу: "адрес" АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по обеспечению её жильем либо выплате денежной компенсации, она (ФИО1) вынужденно арендовала жилые помещения, в связи с чем понесла убытки.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею по оплате аренды жилья в размере 1 158 000 руб.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях указал на отсутствие вины АКБ "Алмазэргиэнбанк" в сносе дома. Снос дома, признанного аварийным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. После сноса дома, право собственности на квартиру, являлось предметом спора с наследником по закону. В период судебного разбирательства, определением суда налагался запрет осуществлять оплату ФИО1 стоимости завещанной квартиры. Данный запрет отменен судом - 09 сентября 2019 г. Указанные обстоятельства повлекли невозможность заключения договора купли-продажи и выплаты истцу компенсации своевременно. Размер денежного возмещения завещанной снесенной квартиры в размере 5 674 000 руб. на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 г. произведен ФИО1 в ноябре 2019 г. Факт оплаты арендных платежей истцом не доказан. Полагал, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе и в обоснование требований искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Настаивает на том, что она понесла убытки в виде платы за аренду жилого помещения в связи с тем, что после выселения не была обеспечена незамедлительно другим жилым помещением, либо денежной компенсацией стоимости имущества по вине ответчика. В связи с тем, что другого жилья она не имела, вынуждена была нести расходы по аренде жилье в течение нескольких лет.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика, кассационный суд оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 вступила в наследство в виде права требования выплаты денежной компенсации стоимости завещанной снесенной квартиры по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что расходы, о которых заявляет истец, не возникли в процессе изъятия жилого помещения, а связаны с длительным оформлением истцом наследственных прав на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными ею расходами по оплате аренды жилого помещения не доказано, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В решении и апелляционном определении судами проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент признания дома аварийным у неё сохранялось право пользования жилым помещением, и ответчик независимо от наличия судебных споров обязан был обеспечить её жилым помещением или выплатить денежную компенсацию, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" по собственной инициативе не вправе был заключить договор купли-продажи с ФИО1 или при отсутствии договора выплатить ей денежную компенсацию, изложены в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и второй инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: