Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9288/2020[88-9143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Медведевой Е.А, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста катка в обществе с ограниченной ответственностью "Технострой". В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 220 руб. за час работы. В августе он отработал 207 часов. Однако при увольнении заработная плата ему не выплачена в полном объеме. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" заработную плату за август 2019 года из расчета 220 руб. за час работы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 499 руб, компенсацию морального вреда - 70 000 руб, ущерб в связи с потерянным рабочим временем - 13 200 руб.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, полагая, что нарушений прав работника по выплатам, указанным в исковом заявлении, работодателем не допущено, трудовые права ФИО1 не нарушены. Считают, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не полагается, поскольку он отработал менее 6 месяцев.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 985, 64 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части заявленные требования истцом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение суда от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей, а также неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик при выплате истцу окончательного расчета при увольнении не произвел выплату компенсировании за 9 дней неиспользованного отпуска, произведя расчет среднего дневного заработка работника для расчета такой компенсации исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактическом отработанном истцом времени, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 указанной компенсации в размере 7 985, 64 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, представленный истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора за отработанное время в полном объеме.

В решении и апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке показаний свидетеля ФИО4, заниженном размере компенсации морального вреда, не опровергают правильность выводов судов первой и второй инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: