Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9323/2020[88-9275/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фисенко И.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Куганову Ю.П, Фисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2017 года с Куганова Ю.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2011 года в сумме 753 484, 01 рубля, расходы по уплате госпошлины - 10 734, 84 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащий Фисенко И.А, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 015 000 рублей, с Фисенко И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

6 мая 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от 19 сентября 2018 года, по которому права требования с Куганова Ю.Л. указанной задолженности по кредитному договору переданы ООО "ЭОС".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фисенко И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что взысканный по решению суда от 4 июля 2017 года долг банку в полном объеме должником не возвращен, имеется непогашенная задолженность, взысканная решением суда, АО "ЮниКредит Банк" воспользовалось своим правом и на основании договора уступки прав требования N от 19 сентября 2018 года уступило право требования долга ООО "ЭОС", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Доводы, изложенные в жалобе, о недействительности договора уступки прав требований и об отсутствии согласия Фисенко И.А. на переход к другому лицу прав кредитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов и правового обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина