Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9408/2020[88-157/2021-(88-9204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Яны Сергеевны к ООО "Домотехника Хабаровск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Домотехника Хабаровск", на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО "Домотехника Хабаровск" Гительман М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домотехника Хабаровск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 56 590 рублей, неустойки 43 511 рублей 93 копейки, морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек 5 603 рубля 60 копеек, штрафа. В обоснование требований указала, что 30 декабря 2018 года в магазине "Домотехника", расположенном по ул. К. Маркса, 91 в городе Хабаровске, приобрела ноутбук "Asus K550IK-DM0431 FX-9830 Р" стоимостью 56 590 рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации ноутбук три раза выходил из строя, во всех случаях выявлялся один и тот же недостаток - компьютер самопроизвольно перезагружался, информация не сохранялась, проблема устранялась в ремонтной мастерской. В адрес ООО "Домотехника Хабаровск" она 3 декабря 2019 года направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая оставлена без ответа.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2020 года исковые требования Шубиной Я.С. удовлетворены частично. С ООО "Домотехника Хабаровск" в пользу Шубиной Я.С. взыскана стоимость товара в размере 56 590 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 год в размере 37 915 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 252 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домотехника Хабаровск" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Шубина Я.С, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 9 пункта 1 статьи 18).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Принимая решение об удовлетворении требований Шубиной Я.С. и взыскивая в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суды руководствовались указанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходили из того, что приобретенный ею 30 декабря 2018 года в магазине "Домотехника" ноутбук, являющийся технически сложным товаром, в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя и повергался гарантийному ремонту. На требования потребителя от 3 декабря 2019 года о возврате стоимости товара продавец в течение установленного законом десятидневного срока положительного решения не принял. Принятое в дальнейшем решение продавца от 24 января 2020 года о возврате денежных средств за товар после его возвращения покупателем, что свидетельствует о признании продавцом наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, не было реализовано до обращения покупателя в суд за защитой нарушенного права. Также не были добровольно удовлетворены требования покупателя и в ходе рассмотрения судебного спора, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с продавца неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа как меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судами отклонены доводы продавца о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, поскольку такая несоразмерность не доказана продавцом, а также не нашли подтверждение доводы о злоупотреблении потребителем правом на обращение в суд, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Домотехника Хабаровск" указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По мнению общества, поскольку продавцом 24 января 2020 года потребителю сделано предложение заплатить стоимость товара и неустойку в частичном размере, то отказываясь от данного предложения, Шубина Я.С. злоупотребила правом и допустила просрочку кредитора, в связи с чем в ее пользу не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данные доводы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что претензия покупателя от 3 декабря 2019 года в установленный законом десятидневный срок продавцом не удовлетворена. В дальнейшем сделанное продавцом предложение о возврате стоимости товара и частичной уплате неустойки не реализовано ни до обращения покупателя в суд, ни в ходе рассмотрения судебного спора. При этом ноутбук потребителем возвращен продавцу 31 января 2020 года, в связи с чем действия потребителя являются добросовестными и каких-либо препятствий к реальному возвращению уплаченной за товар денежной суммы у продавца не имелось.

Обращение потребителя с иском в суд для взыскания стоимости товара, не полученной от продавца во внесудебном порядке, а также взыскания предусмотренных законом штрафных санкций не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда снизить неустойку в два раза в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не соответствуют требованиям закона и разъяснениям по его применению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказывание несоразмерности неустойки возлагается на продавца, однако ответчиком по настоящему делу какие-либо доказательства несоразмерности не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принятие продавцом решения, направленного на досудебное урегулирование спорной ситуации с учетом интересов обеих сторон, не могло повлечь снижение неустойки, так как решение продавца фактически во внесудебном порядке исполнено не было, то есть не способствовало восстановлению нарушенного права покупателя и заглаживанию причиненного вреда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домотехника Хабаровск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: