Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9458/2020[88-170/2021-(88-9247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаловой Риты Васильевны, Кемалова Рубена Владимировича, Кемалова Евгения Владимировича к администрации Уссурийского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об установлении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемалова Р.В, Кемалов Р.В, Кемалов Е.В. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежала квартира по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, включен в перечень домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным, подлежащим сносу и расселению. Дата окончания переселения - апрель 2014 года, дата сноса жилого дома - апрель 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2015 года на принадлежащее им жилое помещение наложено обременение, жилое помещение изъято для муниципальных нужд. С учетом уточнения исковых требований просили установить выкупную цену фактически изъятого у них жилого помещения путем назначения судебной экспертизы и взыскать стоимость жилого помещения и причиненные убытки с администрации Уссурийского городского округа.

Судом в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере 1 983 000 рублей. С администрации Уссурийского городского округа в пользу Кемаловой Р.В, Кемалова Р.В, Кемалова Е.В. взыскана выкупная цена в равных долях по 661 000 рублей каждому, после выплаты которой право собственности граждан на указанное жилое помещение подлежит прекращению. В удовлетворении исковых требований к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд реализуется в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за изъятие жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Кемаловых о выплате им за счет средств администрации Уссурийского городского округа выкупной цены признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, суды руководствовались указанными выше положениями жилищного законодательства и исходили из того, что постановлением администрации Уссурийского городского округа N 526 от 30 декабря 2011 года многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации Уссурийского городского округа от 6 ноября 2012 года. Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1668 от 13 мая 2014 года (в редакции постановления N 467 от 17 февраля 2015 года) земельный участок по "адрес" (собственники Кемаловы) изъяты для муниципальных нужд путем выкупа в целях сноса аварийного дома. В 2014 году Кемаловым направлен проект соглашения о выкупной цене квартиры в размере 1 389 221 рубль, от заключения которого они отказались, так как претендовали на получение другого жилого помещения. Поскольку ни другого жилого помещения, ни выкупной стоимости изъятого жилья истцы не получили, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Для установления выкупной стоимости на день рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу, по заключению которой выкупная цена жилого помещения и убытков, вызванных таким изъятием, составила 1 971 000 рублей, что и взыскано судом в равных долях в пользу собственников изъятого жилого помещения с администрации Уссурийского городского округа, принявшей решение об изъятии.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа указывает на то, что истцы обратились за судебной защитой своих прав спустя 5 лет, за это время рыночная стоимость жилых помещений значительно выросла. В заключении экспертом принята оценка по состоянию на 2020 года, без учета того, что отношения возникли в 2015 году, когда истцы отказались от получения выкупной цены, в связи с чем подлежит применению коэффициент роста инфляции к ценам 2015 года. К моменту проведения судебной экспертизы дом был снесен, поэтому заключение эксперта является недостоверным. Полагает, что обратившись в суд только в 2019 году, истцы злоупотребили правом, их недобросовестные действия в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку к требованиям собственника о выплате выкупной цены за изъятое жилое помещение сроки исковой давности не применяются (абз. 5 статьи 208 ГК РФ).

Доводы о несогласии с судебной оценкой заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" были предметом проверки судебных инстанций и правильно отклонены, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Оснований для разрешения возникшего спора исходя из заключения ООО "Экспертиза, оценка собственности", выполненного 30 апреля 2015 года, по заказу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, у суда не имелось, так как по общему правилу размер выкупной цены в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

Обращение граждан - собственников изъятого жилого помещения, не получивших взамен снесенного аварийного жилья его выкупную стоимость, в суд с иском к органу местного самоуправления, осуществившему такой снос, о взыскании денежных средств не может расцениваться злоупотреблением правом. В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: