Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9493/2020[88-274/2021-(88-9462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустова Владимира Александровича к КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе КГСАУ "Восточное лесное хозяйство", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаустов В.А. обратился в суд с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Восточное лесное хозяйство" (далее - учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в учреждении водителем автомобиля. По распоряжению руководителя 7 сентября 2018 года осуществлял работы по креплению трала для его ремонта, в ходе которых получил производственную травму: отрыв дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. В соответствии с актом о несчастном случае от 22 октября 2018 года причиной травмы является нарушение работодателем технологического процесса. В июле 2019 года ему установлена утрата трудоспособности. В результате несчастного случая он перенес физические страдания, которые выразились в физической боли от полученных травм, последующем лечении, а также связанные с этим нравственные переживания в связи с невозможностью обеспечить должный уровень жизни своей семье, продолжить трудовую деятельность, отсутствием перспектив полного восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни. Вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия его труда, соблюдение правил охраны труда, технику безопасности, инструктажи проводил формально, нарушил сроки расследования несчастного случая на производстве. Просил суд взыскать с учреждения компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года исковые требования Фаустова В.А. удовлетворены частично. В его пользу с КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда изменено. С КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" в пользу Фаустова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает кассационную жалобу необоснованной, апелляционное определение - подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Фаустова В.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы, произошедшей в рабочее время и на рабочем месте, пришел к выводу о том, что вина работодателя состоит лишь в проведении расследования несчастного случая на производстве с превышением сроков, установленных ТК РФ. За данное нарушение трудовых прав работника суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд отклонил доводы Фаустова В.А. о грубом нарушении его трудовых прав, утрате им трудоспособности и невозможности осуществления прежней работы в качестве водителя автомобиля, как не нашедшие своего подтверждения, принял во внимание неосторожность самого потерпевшего, а также сделал вывод о том, что трал, не находившийся в момент причинения вреда в движении, источником повышенной опасности не является.

Изменяя решение суда и увеличивая в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал, что вред Фаустову В.А. причинен источником повышенной опасности, поскольку явился результатом вредоносных свойств, связанных с подъемом трала, создающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним (нахождение трала на высоте). В связи с этим указал, что работодатель как владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд апелляционной инстанции отклонил довод работодателя о грубой неосторожности самого потерпевшего, указав, что ни в акте о несчастном случае на производстве, ни в других документах в действиях Фаустова В.А. грубая неосторожность не установлена. Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных Фаустову В.А. производственной травмой, хотя и не в процессе выполнения обязанностей водителя автомобиля, но в рабочее время и на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 200 000 рублей, при этом руководствовался положениями статей 1100, 1101 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" указывает на то, что истец получил травму в результате личной неосторожности, выполняя действия, не входящие в трудовые обязанности водителя, не дождался непосредственного начальника участка, не соблюдал технику безопасности.

Данные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ может являться лишь грубая неосторожность потерпевшего. В данном случае грубая неосторожность Фаустова В.А. ничем не подтверждена и из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что вред причинен не при исполнении обязанностей водителя, не освобождает работодателя от возмещения вреда, поскольку травма причинена на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении работ по поручению работодателя.

Размер морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного производственной травмой, повлекшей у потерпевшего травматический отрыв фаланги пальца правой руки, является обоснованным и соразмерным как вине причинителя вреда (работодателя), так и степени страданий потерпевшего. Оснований для уменьшения компенсации не имеется, поскольку нормы материального права при определении ее размера применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: