Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9545/2020[88-196/2021-(88-9302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Удачный" к Малышевой Людмиле Николаевне, Малышеву Дмитрию Александровичу, Ефановой Людмиле Николаевне о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации МО "Город Удачный", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Удачный" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к нанимателю жилого помещения Малышевой Л.H. о возмещении ущерба, расторжении договора социального найма квартиры по "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2016 года по вине нанимателя Малышевой JI.H. в квартире, занимаемой по договору социального найма, произошел пожар, в результате которого помещение стало не пригодным для проживания. Малышевой Л.Н. неоднократно направлялись уведомления с требованием произвести ремонт жилого помещения, однако до настоящего времени квартира не отремонтирована, фактически разрушена, не используется нанимателем и членами его семьи. Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 289 551 рубль 94 копейки оставлена Малышевой Л.H. без удовлетворения. Просили взыскать с Малышевой JI.H. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 289 551 рубль 94 копейки, расторгнуть договор социального найма от 17 ноября 2011 года и прекратить право пользования Малышевой Л.Н, Малышева Д.А, Ефановой Л.Н. спорным жилым помещением.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года требования администрации муниципального образования "Город Удачный" удовлетворены. С Малышевой Л.Н. в пользу администрации МО "Город Удачный" взыскан ущерб 289 551 рубль 94 копейки, госпошлина в доход муниципального бюджета 6 395 рублей. Расторгнут договор социального найма N 76 от 17 ноября 2011 года жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между администрацией МО "Город Удачный" и Малышевой Л.Н. Прекращено право пользования Малышевой Л.Н, Малышева Д.А, Ефановой Л.Н. жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года решение суда частично отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Удачный" о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Удачный" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования о расторжении с Малышевой Л.Н. договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением и принимая новое решение об отказе в этой части иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 71, частью 1 статьи 91, пунктом 2 части 4 статьи 83 ЖК РФ и исходил из того, что непроживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении носит временный характер и связан с технической невозможность использования квартиры по назначению вследствие произошедшего в ней пожара. Судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства выезда Малышевой Л.Н. и членов ее семьи в другое постоянное место жительства и их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, что могло являться основанием для расторжения договора социального найма по части 3 статьи 83 ЖК РФ. Такт как члены семьи нанимателя не проживают в квартире ввиду необходимости ремонта в ней, другого жилья не имеют, то их право пользования квартирой не подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Удачный" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел основания для расторжения договора социального найма, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 83 ЖК РФ для случаев разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, не применил данную норму к возникшим правоотношениям. Занимаемое Малышевой Л.Н. и членами ее семьи жилое помещение после пожара с 2016 года содержится в антисанитарном состоянии, разрушается, в связи с чем, по мнению администрации, суду следовало расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Данные доводы отклоняются как основанные на несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. В силу требований статьи 379.7 ГПК РФ они не являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

По данному делу суд апелляционной инстанции вину нанимателя Малышевой Л.Н. и членов ее семьи в длительном разрушении жилого помещения не установил, из материалов дела она с очевидностью не следует. Члены ее семьи имеют интерес в использовании жилого помещения для проживания, ущерб на его восстановление решением суда взыскан с нанимателя Малышевой Л.Н. и в этой части решение суда апелляционной инстанцией оставлено в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Удачный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: