Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9550/2020[88-215/2021-(88-9356/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Владимира Юрьевича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Донского В.Ю. по доверенности Бондаренко А.Н, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Донского В.Ю. Бондаренко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Артема Чуравскую О.А, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 12, 5 кв. м, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с декабря 2003 года зарегистрирован, владеет и пользуется указанной квартирой. Жилое помещение расположено в бывшем здании общежития, которое до 27 мая 2004 года находилось в ведении ОАО "Дальшахтострой", являлось федеральной собственностью. При ликвидации ОАО "Дальшахтострой" здание общежития не было включено в конкурсную массу юридического лица. ОАО "Дальшахтострой" прекратило свою деятельность (ликвидировано) 27 мая 2004 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 6 мая 2004 года. На момент его вселения в квартиру в декабре 2003 года администрация города Артема собственником общежития и спорного жилого помещения не являлась, здание находилось в государственной собственности, в связи с чем согласия (решения) администрации на его вселение не требовалось. Ранее он работал в АООТ "Дальшахтострой" в период со 2 сентября по 11 ноября 1996 год. В связи с работой вселился в общежитие, сначала в комнату 526, а в дальнейшем с 18 декабря 2003 года - в комнату "адрес". В настоящее время он владеет квартирой более пятнадцати лет. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, договор социального найма жилого помещения между ним и администрацией не заключен, отношения не являются договорными.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года, Донскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Донского В.Ю. по доверенности Бондаренко А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Донской В.Ю, в заседании принял участие его представитель.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.

Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Принимая решение об отказе Донскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными нормами гражданского законодательства и исходили из того, что оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности не имеется, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц установлено отсутствие у Донского В.Ю. права пользования спорным жилым помещением. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 года отменено решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2012 года об удовлетворении иска Донского В.Ю. к администрации Артемовского городского округа о признании права на заключение договора социального найма на указанную квартиру и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что здание общежития по "адрес" находилось на балансе ОАО "Дальшахтосрой" и передано 14 октября 2003 года в муниципальную собственность. На момент регистрации в спорной квартире в декабре 2003 года Донской В.Ю. в трудовых отношениях с ОАО "Дальшахтострой" не состоял, был уволен с предприятия в 1996 году, в квартире значился зарегистрированным гражданин Липатов Ю.Н, который на момент регистрации Донского В.Ю. не признан утратившим право пользования жилым помещением. В дальнейшем вступившим в силу решением Артемовского городского суда от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа к Донскому В.Ю. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Исполнительное производство по сообщению УФССП по Приморскому краю ОСП города Артема, возбужденное 25 ноября 2016 года, до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах владение Донским В.Ю. жилым помещением не являлось открытым и добросовестным, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска, в том числе в истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения Артемовского городского округа. Суды отклонили доводы Донского В.Ю. о том, что муниципальное образование не является собственником здания бывшего общежития, указав, что жилищный фонд социального использования при ликвидации ОАО "Дальшахтострой" подлежал передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Донского В.Ю. Бондаренко А.Н. указывает на то, что суды уклонились от исследования и проверки обстоятельств, связанных с правом собственности на квартиру.

Данный довод отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили, что спорное жилое помещение принадлежит Артемовскому городскому округу как подлежащее передаче в собственность соответствующего муниципального образования в силу закона.

Отсутствие государственной регистрации права муниципального образования само по себе данное обстоятельство не опровергает.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в повторном рассмотрении дела с нарушением пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не имеют конкретных обоснований, абстрактны и потому подлежат отклонению.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на добросовестность владения истца и длительное бездействие администрации Артемовского городского округа, не оформившей право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение в разумный срок. Данные доводы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы о не разрешении судом требования иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения необоснованны, поскольку судом в удовлетворении иска Донскому В.Ю. отказано в полном объеме, при этом в мотивировочной части содержатся выводы суда по требованиям истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Донского В.Ю. Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: