Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9567/2020[88-209/2021-(88-9343/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Перепеляк Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Перепеляк Елизаветы Романовны, к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ООО "Гостиница "Дземги", ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перепеляк Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней Перепеляк Е.Р, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Барышева Е.А, действующего в интересах несовершеннолетней Перепеляк Е.Р. на основании доверенности, выданной законным представителем Перепеляк Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ПAO "Аэрофлот" о взыскании стоимости неиспользованного аваибилета в размере 28 500 рублей, неустойки в размере 85 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что на имя ее несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р. в ПАО "Аэрофлот" был приобретен авиабилет с датой вылета 3 августа 2017 года по маршруту Хабаровск - Москва - Калининград - Москва - Хабаровск, стоимостью 28 850 рублей. В связи с заболеванием дочери, возникшим в день вылета, дочь перелет не совершила, услугой не воспользовалась. В интересах дочери она как законный представитель обратилась в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги за билет ей не возвращены, в связи с чем просит взыскать денежные средства в судебном порядке, а также неустойку и моральный вред по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "гостиница "Дзёмги" (агент по продаже авиабилета), ПАО "Компания "Сухой" (работодатель отца несовершеннолетней, оплативший спорный авиабилет).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года, Перепеляк Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и удовлетворить исковые требования.

От ООО "Гостиница "Дзёмги" поступил письменный отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

От ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" поступило ходатайство провести судебное заседание без участия представителя компании, оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спор между законным представителем несовершеннолетней Перепеляк Е.Р. - ее отцом Перепеляком Р.С. и ПАО "Аэрофлот", ООО "Гостиница "Дзёмги", ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании денежных средств за авиабилет, приобретенный на имя дочери, штрафа, неустойки, являлся предметом судебного рассмотрения в 2019 году (гражданское дело N 2-112/2019).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года, исковые требования Перепеляка Р.С. (отца несовершеннолетней Перепеляк Е.Р.) удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Перепеляка Р.С. взыскана неустойка 28 850 рублей, штраф 16 925 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорный авиабилет приобретен ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" за безналичный расчет у агента ООО "Гостиница "Дзёмги" в целях предоставления работнику холдинга Перепеляку Р.С. и его несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р. права на оплату проезда к месту проведения отдыха один раз в два года (статья 325 ТК РФ). В связи с оплатой работодателем авиабилета между ПАО "Аэрофлот" и Перепеляком Р.С. заключен единый договор перевозки по маршруту Хабаровск - Москва - Калининград - Хабаровск. Дата вылета из Хабаровска 3 августа 2017 года, дата вылета из Москвы в Хабаровск - 11 августа 2017 года. Полная стоимость билета на несовершеннолетнего пассажира Перепеляк Е.Р. с учетом детской скидки составила 26 650 рублей. 2 августа 2017 года пассажир Перепеляк Е.Р. была зарегистрирована через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейсы Хабаровск - Москва - Калининград, однако 3 августа 2017 года на рейс не явилась, в связи с чем ее регистрация была снята.

Судами по ранее рассмотренному делу N 2-112/2019 также установлено, что в день вылета несовершеннолетняя Перепеляк Е.Р. заболела, находилась на амбулаторном лечении с 3 по 15 августа 2017 года. Ее родители Перепеляк Р.С. и Перепеляк Ю.А. совершили перелет без ребенка. В дальнейшем, поскольку проездные документы на ребенка Перепеляком Р.С. работодателю не были предоставлены, в сентябре 2017 года из его заработной платы ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удержало соответствующие денежные средства.

После обращения Перепеляка Р.С. 23 ноября 2018 года ПАО "Аэрофлот" произвело возврат денежных средств в размере 26 650 рублей в адрес агента ООО "Гостиница "Дзёмги", которое в свою очередь 28 ноября 2018 года произвело их возврат филиалу ПАО "Компания "Сухой", за счет средств которого приобретался авиабилет. После получения денежных средств ПАО "Компания "Сухой" перечислило сумму 28 850 рублей Перепеляку Р.С. 10 декабря 2018 года, что подтверждено расчетным листком о выплате ему заработной платы за ноябрь 2018 года.

Таким образом, судами установлено, что Перепеляку Р.С. возвращены работодателем удержанные из его зарплаты денежные средства, предоставленные в качестве оплаты проезда к месту проведения отпуска на несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, за нарушение права потребителя на своевременный возврат денежных средств за авиабилет, не использованный в связи с болезнью пассажира, в пользу Перепеляка Р.С. с ПАО "Аэрофлот" взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая настоящие исковые требования, предъявленные Перепеляк Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери Перепеляк Е.Р. к ПАО "Аэрофлот" и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались указанными нормами права и разъяснениями по их применению и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлен факт возврата перевозчиком денежных средств за авиабилет, приобретенный на имя несовершеннолетней Перепеляк Е.Р. Истцом по ранее рассмотренному делу являлся отец несовершеннолетней Перепеляк Р.С. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перепеляк Ю.А, являющейся матерью несовершеннолетней, о защите тех же нарушенных прав потребителя по договору перевозки несовершеннолетнего пассажира не имеется. Суды указали, что Перепеляк Ю.А. не представила доказательств несения каких-либо расходов на приобретение авиабилета на имя дочери, удержанные ранее из заработной платы Перепеляка Р.С. (отца несовершеннолетней) денежные средства ему возвращены, убытки не причинены. Недобросовестные действия и злоупотребление правом не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. указывает на то, что выводы суда по ранее рассмотренному делу N 2-112/2019 не имеют обязательного значения по настоящему делу, так как в них участвуют разные лица. По ранее рассмотренному делу истцом являлся Перепеляк Р.С, который действовал от себя лично и в своих интересах, в то время как по настоящему делу истцом является несовершеннолетняя Перепеляк Е.Р.

Данные доводы отклоняются как противоречащие требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 ГПК РФ).

Поскольку по ранее рассмотренному делу Перепеляку Р.С. (отцу) взысканы денежные средства за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за билет, приобретенный на имя его несовершеннолетней дочери, то предполагается, что он действовал в защиту прав несовершеннолетней.

Таким образом, нарушенные в результате несостоявшейся перевозки права несовершеннолетнего пассажира восстановлены, оснований для повторной защиты этого же нарушенного права по иску, предъявленному матерью несовершеннолетнего пассажира, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат стоимости проезда и возврат удержанной заработной платы в данном случае представляют собой разные денежные обязательства, а также о том, что денежные средства подлежат возврату перевозчиком ПАО "Аэрофлот" в пользу несовершеннолетней Перепеляк Е.Р, не могут повлечь отмену судебных постановлений как необоснованные.

В данном случае авиабилет оплачен не за счет денежных средств несовершеннолетней или ее родителей, а за счет средств работодателя, предоставленных в качестве дополнительной гарантии работнику Перепеляку Р.С. в соответствии с требованиями статьи 325 ТК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетней или ее родителей не имеется. Какие-либо убытки несовершеннолетней или ее родителям не причинены, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Штрафные санкции за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда присуждены отцу несовершеннолетней Перепеляку Р.С. и не подлежат повторному взысканию в пользу матери несовершеннолетней Перепеляк Ю.А.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: