Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-9583/2020[88-236/2021-(88-9421/2020)]

20 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Соколовой (Шивкиной) А.А. по доверенности Скажутина М.А, поступившую 23 ноября 2020 года, на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года по заявлению Соколовой (Шивкиной) А.А. об установлении срока исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки по делу по иску заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края в защиту интересов Шивкиной Анастасии Андреевны к Администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей-сирот, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2015 года удовлетворен иск прокурора. На Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Шивкиной А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Приморского края по договру специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Кавалеровского района на территории Кавалеровского муниципального района.

16 июня 2020 года представитель Соколовой (Шивкиной) А.А. Скажутин Н.С. обратился в суд с заявлением об установлении срока для исполнения решения суда не позднее 31 декабря 2020 года, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с правительства Приморского края за счет средств бюджета.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления представителю Соколовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и разрешить вопрос по существу.

И.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор полагает определения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных определений, вынесенных по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Разрешая спор, возникший в связи с длительным неисполнением органом исполнительной власти Приморского края решения суда о предоставлении Соколовой А.А. жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и отказывая в удовлетворении требований об установлении срока исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ГПК РФ и ГК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что оснований для установления срока исполнения решения в порядке статьи 206 ГПК РФ не имеется. Также не подлежит взысканию судебная неустойка, поскольку решение суда от 25 мая 2015 года вынесено по спору о предоставлении Соколовой А.А. мер социальной поддержки как лицу из числа детей-сирот.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и в возникших правоотношениях такой факт не установлен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Соколовой А.А. указывает на то, что суд по аналогии с положениями статьи 203 ГПК РФ должен был установить срок исполнения решения суда. При отказе во взыскании судебной неустойки суды исходили из того, что судебная неустойка не присуждается по спорам, связанным с социальной поддержкой, так как устанавливается только в случае гражданско-правовых обязанностей. Однако, по мнению заявителя, у органа государственной власти возникла гражданско-правовая обязанность по предоставлению истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда (статьи 8, 124 и 125 ГК РФ) и возникшие отношения не дают оснований для отказа в установлении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права, поскольку в отношениях по применению Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" судебная неустойка не может быть установлена, так как указанный закон регулирует реализацию мер социальной поддержки детей-сирот, что прямо следует из его названия.

Достаточных оснований для применения аналогии закона и установления срока исполнения решения суда по аналогии со статьей 203 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколовой (Шивкиной) А.А. по доверенности Скажутина М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова