Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9632/2020[88-241/2021-(88-9426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Виталия Петровича к АО "Ванинский морской торговый порт", комиссии по трудовым спорам АО "Ванинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт", на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.П. обратился в суд с иском к АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения комиссии по трудовым спорам АО "Порт Ванино" от 6 мая 2020 года. В обоснование требований указал, что с марта 2018 года по июнь 2020 года работал в должности главного механика АО "Порт Ванино". Приказом АО "Порт Ванино" от 28 февраля 2020 года N 20-Д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение поручений руководства предприятия относительно ремонта портального крана "Кондор N 152", в результате чего ему снижена премия на 50%. Не согласившись с приказом, обжаловал его в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 6 мая 2020 года приказ признан законным. Просил отменить приказ АО "Порт Ванино" от 28 февраля 2020 года N 20-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение комиссии по трудовым спорам от 6 мая 2020 года, взыскать с АО "Порт Ванино" премию за февраль 2020 года в размере 14 930 рулей 77 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена комиссия по трудовым спорам АО "Порт Ванино".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования Корнева В.П. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО "Ванинский морской торговый порт" от 6 мая 2020 года. Признан незаконным приказ АО "Ванинский морской торговый порт" N 20-Д от 28 февраля 2020 года о привлечения к дисциплинарной ответственности главного механика Корнева В.П. С АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу Корнева В.П. взысканы невыплаченная премия за февраль 2020 года в размере 14 930 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Порт Ванино" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, что должно быть доведено до его сведения и получено объяснение, а также соблюден установленный законом порядок наложения взыскания. В случае возникновения спора данные обстоятельства подлежат судебной проверке.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Корнева В.П, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 101, 189, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что Корнев В.П. привлечен к ответственности (замечание) за несвоевременное устранение поломки портального крана, произошедшей в порту в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года. При этом объяснение работником Корневым В.П. дано по факту не проведения ремонта портального крана в ночь на 18 февраля 2020 года, тогда как к дисциплинарной ответственности он привлечен за не организацию ремонта с момента выхода на работу утром 18 февраля 2020 года. Суд счел нарушенным порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в связи с этим указал на отсутствие оснований для снижения размера премии. Также признал незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 6 мая 2020 года, поскольку протокол заседания комиссии не заверен печатью и это является нарушением порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 6 статьи 387 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что работодатель допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, за какое именно нарушение Корнев В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, не установлено время совершения им нарушения, не указано, в чем конкретно оно выразилось. Таким образом, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель АО "Порт Ванино" не соглашается с выводом судов о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного Корневым В.П. проступка, допущенного в ночное, а также в утреннее время, наступившие негативные последствия, так как поломка портального крана влечет штрафные санкции за сверхнормативный простой при разгрузке судна в порту. Были учтены и обстоятельства, при которых проступок совершен, характер должностных обязанностей главного механика, поскольку он как лицо, перечисленное в схеме оповещения, обязан оперативно реагировать на поступающие сообщения, приступать незамедлительно к устранению причин выхода из строя перегрузочной техники внутрипортовой механизации.

Данные доводы отклоняются, поскольку несоразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, не являлись основанием для отмены судом дисциплинарного взыскания. Основанием для удовлетворения иска Корнева В.П. суды признали правовую неопределенность квалификации допущенного им дисциплинарного проступка, а также нарушение порядка наложения взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что лишение премии является штрафной санкцией за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка и не относится к мерам дисциплинарного взыскания, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Удовлетворяя требования Корнева В.П. в части взыскания невыплаченной премии, суды пришли к выводу о том, что снижение премии на 50 % имело место именно в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Этот вывод суда согласуется с пунктами 5.1.1, 5.1.3 Положения о премировании и перечнем корректирующих показателей базового премирования (Таблица 2), в соответствии с которыми некачественное выполнение должностных обязанностей влечет снижение премии от 35 до 55 %.

Поскольку снижение премии Корневу В.П. имело место в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, то при отмене дисциплинарного взыскания право работника подлежит восстановлению путем взыскания необоснованно сниженной премии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Порт Ванино" о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: