Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-9697/2020[88-238/2021-(88-9423/2020)]

20 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Хайдарова Х.Х, поступившую с делом 24 ноября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хайдарова Хамбалы Хайдаровича к Долженко Наталье Владимировне о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Х.Х. обратился в суд с иском к Долженко Н.В. о защите прав потребителя, указывая, что Долженко Н.В. является юристом, заключила с ним устный договор на оказание юридических услуг, за что он оплатил 10 000 рублей, а затем еще 15 000 рублей. Однако работу на 15 000 рублей Долженко Н.В. не выполнила, составила частную жалобу, но судебное заседание по ее рассмотрению не состоялось. Письменный договор и квитанции об оплате денег не выписала. В связи с этим просит взыскать с Долженко Н.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 9 июня 2020 года исковые требования Хайдарова Х.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Владивостока от 6 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайдаров Х.Х. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Долженко Н.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пунк5т 1 статьи 159 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая Хайдарову Х.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долженко Н.В. 15 000 рублей, мировой судья исходил из того, что отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Долженко Н.В. не является предпринимателем и договор об оказании услуг с истцом как с потребителем не заключала.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что письменные доказательства заключения с юристом Долженко Н.В. договора об оказании услуг на указанную сумму истец суду не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Хайдаров Х.Х. не приводит доводы о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылается на то, что Долженко Н.В. умышленно не составила договор об оказании услуг и не выдала квитанцию, обманула его. Юридическую работу не выполнила, поскольку судебное заседание по рассмотрению его частной жалобы не состоялось.

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Выполнение юридических действий в соответствии с требованиями статьи 971 ГК РФ оформляется договором поручения, который сторонами не заключался. Наличие между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства истец передал ответчику за достижение определенного правового результата, судом также не установлено и из материалов дела не следует.

Оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Х.Х. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова