Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9899/2020[88-9543/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича к прокурору Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о признании незаконными приказов, возложении обязанности выплатить денежную премию

по кассационной жалобе Завертайлова Максима Владимировича на определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 мая 2018 года исковые требования Завертайлова М.В. к прокурору Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о признании незаконными приказов, обязании выплатить денежную премию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2018 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завертайлова М.В. - без удовлетворения.

02 июля 2020 года Завертайлов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по мнению истца, является ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 61/3-110-2020, из которого следует, что аттестация в отношении него проведена с грубым нарушением закона, поскольку он не являлся вновь принятым сотрудником, а трудоустроился путем перевода из прокуратуры Алтайского края, в связи с чем оснований для проведения в отношении него аттестации как для вновь принятого сотрудника не имелось.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Завертайлова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Завертайлова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завертайлов М.В. просит отменить определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались результаты аттестации истца не обоснованы, поскольку характеризующая истца информация о результатах аттестации имела существенное значение при определении вида и размера санкций, примененных ответчиком к истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда, отсутствуют. Представленные ответчиком сведения о нарушении порядка проведения аттестации в 2017 году, наличие которого следует из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2020 к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку при принятии оспариваемых Завертайловым М.В. приказов: о невыплате ему премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учитывались результаты его аттестации в 2017 году.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального закона применены судами верно.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Приведенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Представленный истцом ответ Генеральной прокуратуры РФ от 23.03.2020 N61/3-110-2020 не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении спора судами установлено, что в заключении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа от 12.02.2018 N117/7 не содержится сведений о прохождении им аттестации и ее результатах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции заявления истца не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в определении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья