Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 55-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Власюка В.А. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Михеенко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Власюка В.А. на приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЛАСЮК ВА, "данные изъяты".1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по п. "в" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Власюку В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Власюку В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Власюку В.А. в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Власюку В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление адвоката Михеенко О.А. в интересах осужденного Власюка В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк В.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц -за убийство ФИО7 и за убийство ФИО21 с целью скрыть другое преступление - убийство ФИО7

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Власюк В.А. вину признал частично, отрицая причастность к лишению жизни потерпевшего ФИО7, указывая, что ФИО21 убил из личной неприязни, из-за отказа вызвать скорую помощь ФИО8

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Власюка В.А. адвокат Шафорост Г.М. выражает несогласие с приговором суда.

Подробно излагает версию осужденного в судебном заседании.

Оспаривая обоснованность осуждения за убийство ФИО7, утверждает, что последний был обнаружен осужденным уже раненым.

Указывает, что удары лопатой потерпевшим осужденный наносил, полагая, что оба уже мертвы, находясь в неадекватном состоянии вследствие психических отклонений и состояния опьянения.

Заявляет о самооговоре под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции. В подтверждение ссылается на данные медицинского освидетельствования (т.2 л.д.74-77), которым зафиксировано наличие у осужденного телесных повреждений, в том числе следов от применения спецсредства (электрошокера).

Обращает внимание на показания допрошенного на предварительном следствии сотрудника полиции ФИО9 (т.1 л.д.281-284) об отсутствии телесных повреждений у Власюка В.А. при его задержании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Власюка В.А. на ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шафорост Г.М. государственный обвинитель Лебедева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Власюка В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, об известных им обстоятельствах убийства, которые охарактеризовали погибших ФИО7 и ФИО21 с положительной стороны.

Анализируя показания осужденного Власюка В.А. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его признательные показания на досудебной стадии, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры с ФИО7, убил потерпевшего, ударив его ножом в область грудной клетки.

При этом последовательно пояснял о том, что позвал на место происшествия ФИО21, которому предложил спрятать труп. В ответ на отказ, желая скрыть совершенное им убийство ФИО7, ножом нанес ФИО21 удар в область живота, от которого тот упал на пол.

После этого, взял на улице лопату и, добивая потерпевших, поочередно нанес им множественные удары лопатой в область головы и туловища.

С целью инсценировать взаимное нанесение потерпевшими ножевых ранений, вложил в руки ФИО21 нож, после чего вернулся к себе в вагончик, где спрятал испачканную в крови обувь у себя под кроватью и лег спать.

Утром сообщил о смерти потерпевших ФИО18

Свои показания Власюк В.А. подтвердил при проверке на месте совершения преступления, продемонстрировав последовательность своих действий.

Отдельные неточности в описании осужденным механизма причинения потерпевшим телесных повреждений, а именно количества и последовательности ударов, правильно оценены судом как не имеющие принципиального значения и связанные с особенностями памяти и состоянием опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости этих показаний, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки с исследованием видеозаписи следственных действий и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением Власюку В.А. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений и замечаний, удостоверена подписями участников следственных действий, осужденным собственноручно указано о добровольности сделанных признаний.

При оценке этих показаний судом обоснованно отмечено, что Власюк В.А, был допрошен неоднократно, в том числе со значительными промежутками по времени, каждый раз подтверждал ранее данные показания, дополняя и уточняя детали происшедшего.

Отсутствие признаков какого-либо воздействия на осужденного установлено судом по данным исследования видеозаписи проверки его показаний осужденного на месте происшествия.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, осужденный при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросах находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, по делу не имеется и несостоятельны доводы защиты в этой части.

Как следует из материалов дела, следствием и судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о вынужденном характере признания вины в связи с ранее примененным на месте происшествия насилием.

Судом полно и всесторонне исследованы показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам задержания осужденного и проведения с ним процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у осужденного после его задержания телесных повреждений, на которое приведены ссылки в жалобе, а также приведены результаты проведенной в ходе предварительного следствия процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту сообщенных Власюком В.А. сведений о применении насилия с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП N МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО17

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В том числе правомерно сослался на пояснения самого осужденного, прямо указавшего в ходе допроса с участием защитника, что признание вины не связано с применением насилия, является добровольным, основано на осознании содеянного.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания Власюка В.А. на досудебной стадии производства объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в обоснованности сделанных признаний.

Допрошенный по делу свидетель ФИО18 пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, принял на работу и предоставил место для проживания потерпевшим ФИО7, ФИО19, а также осужденному Власюку В.А. и ФИО20 на территории производственной базы, которая расположена в 180 метрах от окраины "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он заезжал на базу, где находились все указанные лица и уехал около 14 часов.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов утра, ФИО1 сообщил ему о смерти потерпевших ФИО7 и ФИО21, просил вызвать сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным и с потерпевшими ФИО7 и ФИО21 употребляли спиртное, после чего ушла в свой вагончик спать и вслед за ней выходил ФИО21 Спустя время в вагончик пришел Власюк В.А, со слов которого узнала, что в ходе ссоры из-за сожженой ФИО7 шапки, осужденный убил ФИО7, а также ФИО21 за то, что тот отказался помочь убрать труп. При этом поясняла, что на куртке осужденного видела следы крови, в ее присутствии сотрудниками полиции в вагончике были обнаружены и изъяты принадлежащие осужденному сапоги.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО20 на очной ставке с осужденным, проведение которой подтвердил сам осужденный Власюк В.А.

Допустимость этих показаний тщательно проверена судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО20 не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Последующему изменению показаний свидетеля в судебном заседании о том, что об обстоятельствах убийства ей известно только со слов сотрудников полиции и сам Власюк В.А. ей ничего не рассказывал, судом обоснованно дана критическая оценка в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе дела в силу близких отношений с осужденным.

Указанные Власюком В.А. обстоятельства причинения смерти потерпевшим ФИО7 и ФИО21 объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и с выводами проведенных по делу судебно-медицинских исследований о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

В ходе проведенных по делу биологических исследований на указанных осужденным орудиях совершения преступления - рукоятке и клинке ножа, черенке лопаты обнаружены следы крови и клетки эпителия, принадлежащие потерпевшим ФИО7 и ФИО21

Следы крови потерпевших также обнаружены на принадлежащей осужденному и изъятой у него одежде и обуви.

Установленный заключением медико-криминалистической экспертизы механизм образования следов крови на указанных предметах допускает возможность образования этих следов при обстоятельствах, изложенных осужденным, в том числе от попадания брызг, летевших преимущественно снизу вверх, как под прямым, так и под острым углом от источника кровотечения.

Основываясь на совокупности этих и других, полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве ФИО7 и ФИО21

Исходя их характера и интенсивности примененного в отношении потерпевших насилия, способа причинения телесных повреждений путем нанесения целенаправленных множественных ударов в область жизненно-важных органов, с использованием ножа и лопаты, со значительной силой, суд правильно установилналичие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевших жизни.

При этом правильно установилмотивы лишения жизни потерпевшего ФИО7 из личной неприязни, в результате конфликта из-за шапки, и мотивы лишения жизни потерпевшего ФИО21 из желания скрыть ранее совершенное убийство ФИО7

Учитывая установленную экспертами единую давность, механизм и локализацию обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, суд правильно указал об отсутствии оснований ставить под сомнение факт причинения всей совокупности причиненных потерпевшим телесных повреждений именно подсудимым.

Версия защиты о взаимном физическом конфликте между потерпевшими со ссылкой на наличие в срезах ногтевых пластин ФИО7 биологического материала, происхождение которого установлено от ФИО21, обоснованно отклонена судом, как не имеющая какого-либо объективного подтверждения.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного Власюка В.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Психическое состояние Власюка В.А. судом проверено должным образом.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Власюк В.А. страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (слабоумие, врожденный психический дефект) с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, обнаруживает признаки пагубного употребления (с вредными последствиями) алкоголя.

Однако эти особенности психики не столь выражены, и не лишали Власюка В.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Власюк В.А. не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, учитывая поведение осужденного в судебном заседании, и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание Власюку В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (связанным посредством применения правил ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива правильно определен судом как опасный.

При этом судом в полной мере установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровье, в том числе состояние его психики.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Власюку В.А. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как это следует из содержания приговора, в обоснование выводов о виновности Власюка В.А. в убийстве потерпевших, суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 о сведениях, ставших им известными из опроса Власюка В.А, а также о том, что в ходе общения со свидетелем ФИО20 она, поясняя обстоятельства происшедшего, показала, что убийство потерпевших ФИО7 и ФИО21 было совершено в ходе ссоры осужденным Власюком В.А.

Вместе с тем, по смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 в части сведений, ставших им известными из опроса ФИО20 и относящихся к фактическим обстоятельствам убийства потерпевших, подлежат исключению из приговора.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Власюка В.А. в инкриминированных ему преступлениях, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власюка ВА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 в части сведений, ставших им известными из опроса Власюка В.А, свидетеля ФИО20 и относящихся к фактическим обстоятельствам убийства.

В остальной части приговор "данные изъяты" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власюка В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Власюка В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.Н. Опанасенко