Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-119/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-103/2020) по административному исковому заявлению Насритдинова К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Насритдинова К.Г. на определение судьи Новосибирского областного суда от 30 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Насритдинов К.Г. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено по мотиву нарушения порядка, установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Насритдинов К.Г. просит отменить определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление в нарушение статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано непосредственно в Новосибирский областной суд, а не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, в данном случае Мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского района города Новосибирска, таким образом, заявителем нарушен порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действительно, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Вместе с тем, определением Мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 19 октября 2020 г. направленное Насритдиновым К.Г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было возвращено административному истцу с разъяснением права на обращение в Новосибирский областной суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец реализовал свое право на обращение с заявленными требованиями через суд, рассматривавший уголовное дело. Однако, при обращении в Новосибирский областной суд административное исковое заявление было возвращено при наличии сведений об обращении истца к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи суда первой инстанции о необходимости возврата административного иска при указанных обстоятельствах считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу норм пунктов 1 - 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что статья 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольный возврат искового заявления и отсутствуют иные основания для возврата административного иска при наличии ранее имевшегося обращения Насритдинова К.Г. к мировому судье, выводы суда о необходимости повторного обращения в суд, во избежание затягивания судебного разбирательства, не соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Насритдинова К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвратить в Новосибирский областной суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Е.И. Захаров