Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-17/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-32/2020) по административному исковому заявлению Жданова В.М. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, УСТАНОВИЛА:

Жданов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 895 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Жданов В.М. указывает, что 18 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет. Указанная продолжительность предварительного расследования уголовного дела нарушает его право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Это обусловлено бездействием органов предварительного следствия и отсутствием должного контроля со стороны руководителей следственных органов.

Решением Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление Жданова В.М. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Жданова В.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом денежная сумма завышена и не обусловлена обстоятельствами данного дела. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, сроки уголовного судопроизводства считает разумными, объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности органов предварительного следствия.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, административный истец Жданов В.М, представитель МВД Российской Федерации, представитель УМВД России по Сахалинской области, представитель ОМВД России по ГО "Ногликский", представитель Следственного отдела ОМВД России по ГО "Ногликский" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года Ждановым В.М. в ОМВД России по городскому округу "Ногликский" подано заявление о привлечении неизвестных ему лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами на общую сумму 895 000 рублей.

В этот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу "Ногликский" получено объяснение Жданова В.М, в которых он подробно сообщил обстоятельства завладения ФИО8 денежных средств, принадлежащих ему.

Постановлениями от 11 января, 28 января 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Органом прокуратуры 14 января, 06 февраля 2016 года данные постановления были отменены.

Постановлением от 18 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Жданов В.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 18 апреля 2016 года уголовное дело, потерпевшим по которому признан Жданов В.М, соединено с уголовными делами N N, N N, и ему присвоен единый номер N.

Постановлениями от 15 мая, 16 июня, 18 августа, 28 ноября 2016 года, 25 мая, 9 июля, 09 августа, 09 сентября, 22 октября, 9 декабря 2017 года, 26 января, 14 апреля, 23 мая, 12 октября, 26 декабря 2018 года, 24 февраля, 27 апреля, 15 сентября, 20 ноября 2019 года, 06 марта, 18 июня, 19 июля, 20 августа 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого)

16 мая, 29 июня, 14 октября, 13 декабря 2016 года, 13 марта, 06 июня, 9 июля, 09 августа, 19 сентября, 07 ноября, 25 декабря 2017 года, 7 февраля, 18 апреля, 06 сентября, 19 октября 2018 года, 09 января, 13 марта, 13 мая, 30 сентября, 06 декабря 2019 года, 23 апреля, 19 июня, 20 июля, 21 августа 2020 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором, руководителем следственного органа в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента подачи заявления о преступлении (12 декабря 2015 года). Данный вывод областного суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (12 декабря 2015 года) до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (19 июля 2020 года на день подачи административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составила 4 года 7 месяцев 7 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер следователем к установлению виновного лица, вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, которые неоднократно отменялись руководством следственного органа и прокурором.

Областным судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Жданова В.М. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания, следствия и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Как следует из постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами следствия не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

На нарушения федерального законодательства, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по городскому округу "Ногликский" при проведении предварительного расследования по уголовному делу прокурором Ногликского района вносились требования (13 марта 2017 года, 22 мая 2019), в целях надлежащей организации расследования и вынесению окончательного, законного и обоснованного процессуального решения.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации областной суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Жданова В.М. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи