Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-26/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-44/2020) по административному исковому заявлению Тенетова В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Тенетова В.Б. на решение Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Тенетова В.Б, УСТАНОВИЛА:

Тенетов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 11 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 26 сентября 2016 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 сентября 2016 был заключен под стражу. 28 апреля 2018 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия в отношении Тенетова В.Б. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 20 декабря 2018 года. Административный истец считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в ходе производства по делу неоднократно продлевался срок следствия и срок содержания под стражей. Суд при рассмотрении дела проявил необъективность. Также, заявитель указал на то, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку неоднократно менялись защитники.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тенетова В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отсутствием представителя потерпевшего. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО2.

В суде апелляционной инстанции Тенетов В.Б, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2016 года Тенетов В.Б. задержан следователем Гусиноозерского МСО СУ СК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 28 сентября 2016 года Тенетов В.Б. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2016 года в отношении Тенетова В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2016 года.

Срок содержания неоднократно продлевался постановлениями от 07 октября 2016 года на срок до 14 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года на срок до 10 января 2017 года, 27 декабря 2016 года на срок до 10 марта 2017 года, 07 марта 2017 года на срок до 26 марта 2017 года, 20 марта 2017 года на срок до 10 мая 2017 года, 24 апреля на срок до 10 мая 2017 года, 03 мая 2017 года на срок до 10 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление от 20 марта 2017 года отменено, и в отношении Тенетова В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 апреля 2017 года.

22 мая 2017 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Тенетова В.Б, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 мая 2017 года уголовное дело поступило в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента задержания Тенетова В.Б. (26 сентября 2016 года).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Тенетова В.Б. с момента задержания (26 сентября 2016 года) до поступления дела в суд (24 мая 2017 года) составила 07 месяцев 28 дней.

Учитывая объем, проведенных органами предварительного расследования следственных действий, количество лиц, допрошенных органами следствия в качестве свидетелей, количество проведенных экспертиз, судебная коллегия считает, что общая продолжительность досудебного производства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свободы.

После поступления уголовного дела в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия первое судебное заседание назначено на 05 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседания начато в указанный день и далее продолжалось в 2017 году: 20 июня, 23 июня, 27 июня, 04 июля, 10 июля, 12 июля, 19 июля, 24 июля, 25 июля, 27 июля, 02 августа, 15 августа, 16 августа, 28 августа, 04 сентября, 13 сентября, 19 сентября, 22 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 02 октября, 05 октября, 06 октября, 26 октября, 31 октября, 02 ноября, 13 ноября, 15 ноября, 21 ноября, 22 ноября, 04 декабря, 08 декабря, 12 декабря, 14 декабря, 25 декабря. В 2018 году: 10 января, 16 января, 17 января, 30 января, 31 января, 02 февраля, 20 февраля, 05 марта, 07 марта, 14 марта, 26 марта, 29 марта, 02 апреля, 09 апреля, 13 апреля, 17 апреля, 24 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 28 апреля.

Кроме того, в отношении Тенетова В.Б. судом Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия продлевался срок содержания под стражей постановлениями от 09 июня 2017 года на срок до 24 ноября 2017 года, от 15 ноября 2017 года на срок до 24 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года на срок до 24 мая 2018 года.

28 апреля 2018 года вынесен приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, согласно которому Тенетов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На приговор суда от 28 апреля 2018 года Гусиноозерской межрайонной прокуратурой подано апелляционное представление, Тенетовым В.Б. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года изменен приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, и в этот же день вступил в законную силу.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 6 месяцев 26 дней (с 24 мая 2017 года по 20 декабря 2018 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Тенетова В.Б. составила 2 года 2 месяца 24 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объем уголовного дела составил 9 томов, относится к категории особо тяжких, причастные к преступлению лица были установлены более чем через 3 месяца после совершения преступления, расследование проводилось в условиях неочевидности постоянного противодействия со стороны обвиняемых, при этом, для установления обстоятельств совершения преступления следователем проведен большой объем следственных мероприятий, допрошено 15 свидетелей, с которыми проведены иные следственные действия, было назначено и проведено 6 судебных экспертиз, в том числе, стационарная психиатрическая в отношении Тенетова В.Б. в городе Хабаровск.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 г. по жалобе N 14824/02).

Действия органов предварительного следствия, а также Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Суд, установив, что право Тенетова В.Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения.

Отложения судебного заседания 02 октября 2017 года до 05 октября 2017 года в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе, а также с 02 августа 2017 года до 15 августа 2017 года в связи с неявкой представителя потерпевшего, а также плохим самочувствием Тенетова В.Б. на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенетова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи