Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-992/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании в части Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

ФИО2 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе, в котором (с учетом уточнений) просил признать не действующими вышеуказанные Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, в той мере, в какой часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящаяся под жилым домом с надворными постройками и необходимая для использования жилого дома, отнесена к территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является участником долевой собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: "адрес", также пользуется земельным участком площадью более 0, 9 га, где расположены надворные постройки, без которых эксплуатация жилого дома невозможна. В ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации данного жилого дома по договору аренды сроком на 10 лет ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения, работники которого проживали в этом доме, был предоставлен земельный участок площадью 0, 0559 га. В данных границах земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. ФИО2 неоднократно пытался оформить свое право пользования всем земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, однако в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было установлено прохождение красных линий "адрес" по границе земельного участка, поставленного на кадастровый учет, он не смог получить земельный участок в истребуемых границах. Такое градостроительное зонирование, установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами, по мнению административного истца, противоречит требованиям статей 34, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым территориальные зоны должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, кроме того, земельный участок может быть отнесен только к одной территориальной зоне. Установление красных линий в районе земельного участка по "адрес" в "адрес" делает невозможным эксплуатацию жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка, так как предполагает выход/вход собственников квартир жилого дома из подъезда непосредственно на проезжую часть, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, с учетом названных норм, сделал правомерный вывод, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и принятия генерального плана урегулирован положениями статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки - положениями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

На картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Указанный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. В настоящее время к основному дому возведены пристрои.

Земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 559 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. При этом жилой дом без пристроев полностью расположен на этом земельном участке, что подтверждается кадастровым паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из сособственников жилого дома ФИО5 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что площадь земельного участка должна составлять 975 кв. м, на этом участке расположен жилой дом и все пристрои к нему, а также надворные постройки.

На обращение ФИО2 и других жителей "адрес" в "адрес" о предоставлении в аренду указанного испрашиваемого земельного участка в его фактических границах администрацией "адрес" отказано в связи с несоответствием границ испрашиваемого участка с границами участка с кадастровым номером N.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", в границах, поставленных на кадастровый учет, согласно фрагменту Генерального плана г. Барнаула - Карта функциональных зон находится в многофункциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, а согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования г. Барнаула - в территориальной зоне смешанной и общественно-деловой застройки городского центра (СОД-1), в которой в силу части 1.1 статьи 62 Правил землепользования г. Барнаула к основным видам использования относятся малоэтажная многоквартирная жилая застройка и среднеэтажная жилая застройка. При этом границы территориальной зоны совпадают с границами функциональной зоны, граница данных зон относительно "адрес" также совпадает с красной линией, установленной Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа города Барнаула, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Проанализировав положения статей 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе они не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Учитывая наличие Проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, определившего красные линии, местоположение дороги и территорий общего пользования, в границах которых будет осуществлено строительство (реконструкция) дорог, в том числе по испрашиваемому земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", суд указал, что определение границы функциональной и территориальной зоны относительно дороги "адрес" соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем не усмотрел противоречий между оспариваемыми нормативными правовыми актами в части соответствия функциональной и территориальной зон. Как установилсуд, граница данных зон соответствует красной линии "адрес", что предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а градостроительный регламент территориальной зоны предусматривает размещение жилого дома, что отвечает законным интересам административного истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые являются мотивированными, основанными на правильном толковании закона.

Судом признаны несостоятельными утверждения административного истца о нарушении требований статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования, а также о противоречии оспариваемых нормативных актов части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предъявляющей требования к межевому плану в части уточнения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N дорога по "адрес" автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В силу части 3 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края земельные участки в границах территорий общего пользования могут быть предоставлены для размещения объектов улично-дорожной сети: размещения автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, в том числе планируемой, отображение ее границ на картах генерального плана соответствуют положениям статей 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что в момент подготовки и утверждения оспариваемых нормативных правовых актов испрашиваемый земельный участок по адресу: "адрес", площадью 975 кв.м, на кадастровом учете в этих границах не стоял, доказательств этому, в том числе доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, суду административным истцом не представлено. Наоборот, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено самовольное занятие Живиловым В.В. и иными жильцами жилого "адрес" территории общего пользования, расположенной за пределами земельного участка по "адрес".

Таким образом, отнесение Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края части земельного участка площадь 975 кв.м к землям общего пользования, как верно указал суд, не являлось произвольным, так как определение границ оспариваемой зоны производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации) по красным линиям (пункт 2 части 2 статьи 34 указанного кодекса) в соответствии с документацией по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи