Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-10048/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " N" Пшеничного В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 4 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении N (далее - ООО " N", общество), установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 августа 2020 года, ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " N" Пшеничный В.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут в период режима повышенной готовности в помещении, где размещен медицинский центр им. N, связанная с совместным пребыванием граждан, по адресу: "адрес", ООО " N" не обеспечил соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей, чем нарушил пункт 12.1, 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние ООО " N" квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию защиты, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан разработать и осуществить меры, при которых будет исключена любая возможность нарушения установленных правил. При этом по данному делу должный контроль общества за соблюдением правил работником отсутствовал.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ООО " N" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 4 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении N оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " N" ФИО5. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья