Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-11602/2020[77-2460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б.

осужденного Мочалова А.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющей защиту осужденного Мочалова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Мочалова А.В. судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мочалова А.В. и адвоката Яковлевой В.В... поддержавших доводы кассационного представления, а также просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мочалов А.В, "данные изъяты", осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мочалову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Мочалов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Малюков В.А. указывает, что состоявшиеся судебные решения подлежат пересмотру ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", по преступлению, связанному с незаконным сбытом Мочаловым А.В. наркотических средств Р*** в значительном размере, при описании обстоятельств его совершения не указана единица измерения массы находившегося в свертке вещества - героина, что свидетельствует о неустановлении судом обстоятельств, а также предмета преступления, не позволяет достоверно судить о правильности квалификации содеянного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать ясным и понятным.

Полагает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не привел исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершения приобретения наркотического средства.

Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также доказательства, не отвечающие критерию допустимости, указание в протоколе судебного заседания на листы дела и наименования доказательств не соответствует нумерации в деле и описи.

Констатируя, что вышеуказанные нарушения остались без внимания и оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора, материалы уголовного дела N, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда Мочалов А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Мочаловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вопреки доводам кассационного представления, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Мочалова А.В. нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно, обвинительный приговор в отношении осужденного Мочалова А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Вопреки доводам кассационного представления, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Мочалова А.В.

Так, вина осужденного Мочалова А.В. установлена:

Показаниями свидетеля Р*** о том, что он употреблял наркотическое средство героин, которое он приобретал у Мочалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. по телефону предложил ему приобрести у него за "данные изъяты" рублей сверток с героином. В тот же день он обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что Мочалов А.В. занимается сбытом героина и дал согласие на участие в проверочной закупке. Сотрудники полиции выдали ему "данные изъяты" рублей, на которые он приобрел у Мочалова А.В. сверток с героином. После передачи героина Мочалов А.В. был задержан, а он выдал сверток с героином сотрудникам полиции;

Данные показания свидетелем Р*** были подтверждены в ходе очной ставки с Мочаловым А.В.;

Показаниями свидетеля- сотрудника полиции Е*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции обратился Р*** с заявлением, в котором указал, что Мочалов А.В. занимается сбытом героина. Р*** дал согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств, и ему были выданы "данные изъяты" рублей для закупки героина. В тот же день Р*** приобрел у Мочалова А.В. сверток с героином, после чего Мочалов А.В. был задержан. При личном досмотре Мочалова А.В. у него были изъяты стеклянный пузырек с веществом светлого цвета, 3 свертка с веществом светлого цвета и инсулиновый шприц. При личном досмотре Р*** последний добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, приобретенный у Мочалова А.В.;

а также заявлением Р*** в отдел полиции о его желании изобличить сбытчика наркотического средства по имени А. и участвовать в проверочной закупке, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": протоколом досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ Р***, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Р*** после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что в свертке находится героин, который ему продал А. за "данные изъяты" рублей; протоколом личного досмотра Мочалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты стеклянный пузырек с веществом светлого цвета, 3 свертка с веществом светлого цвета и инсулиновый шприц; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых изъятое у Мочалова А.В. вещество из трех свертков и из стеклянного флакона, общей первоначальной массой "данные изъяты" грамма, и вещество, первоначальной массой "данные изъяты" грамма, добровольно выданное Р***, содержит в своем составе наркотическое средство героин; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, анализ и содержание которых в приговоре имеется.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Мочалова А.В. в суде, согласно которым свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признал в полном объеме, был согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, указывая суду, что действительно оказал помощь своему знакомому наркоману, а также наркотики приобретал и для себя, с количеством как незаконного сбытого Рудякову героина, так и незаконного приобретенного героина без цели сбыта для личного употребления массой "данные изъяты" грамм и "данные изъяты" грамм был согласен, также был согласен с исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, размер наркотических средств, установленный судебно-химическими экспертизами, подсудимый и сторона защиты не оспаривали; а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Мочалова А.В. в совершении преступлений.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Мочалова А.В. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

При этом установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенного с участием свидетеля Р***, который добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Мочалова А.В.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии со ст. 7 и ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствовала целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся противоправной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Мочалова А.В.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мочалова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора об излишнем вменении осужденному Мочалову А.В. при осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретения наркотического средства являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлены и в приговоре указаны дата и место совершения этого деяния.

Квалификация действиям Мочалова А.В. дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Мочалов А.В, действуя умышленно, незаконно сбыл Р*** наркотическое средство в свертке героин в значительном размере массой "данные изъяты" грамм, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, героин, общей массой "данные изъяты" грамма, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Так, как следует из протокола судебного заседания, положенные в основу приговора доказательства, содержащиеся в томе N, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия: постановление о проведении проверочной закупки, протокол досмотра Р*** перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Р*** после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Мочалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы в порядке ст. 240 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, проведенных по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При этом содержание доказательств в приговоре раскрыто в достаточном объеме, а выводы суда не содержат противоречий

Одновременно, судебная коллегия считает несущественными неточности в указании нумерации листов дела, обозначающих расположение оглашенных в ходе судебного разбирательства документов, допущенные председательствующим по делу судьей при составлении текста процессуального документа, протокола судебного заседания и приговора, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. N), справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияние на законность и обоснованность постановленного приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание самих доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Мочалова А.В. отражено верно и искажений в их изложении не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, при этом ошибочное не указание единицы измерения массы незаконно сбытого наркотического вещества, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения- приговора суда, в котором в полном объеме изложены выводы суда о доказанности вины осужденного Мочалова А.В, включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении и исследовании судом рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Отрадное "адрес" Ф*** о задержании ДД.ММ.ГГГГ Мочалова А.В, содержащийся в т. N. При таких обстоятельствах ссылка на указанный рапорт как на доказательство виновности Мочалова А.В. в совершении преступлений подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанное доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина осужденного Мочалова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названный рапорт сотрудника полиции из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий, кроме того, судом были положены в основу приговора показания свидетеля Е***, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах задержания совместно с Ф*** ДД.ММ.ГГГГ Мочалова А.В.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мочалова А.В. о суровости назначенного наказания и в суде апелляционной инстанции, в том числе и о том, что наркотическое средство героин принадлежало Р***, который попросил вернуть ему один сверток с героином, оставил приговор без изменения, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Мочалов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. N).

Суд обоснованно признал Мочалова А.В. вменяемым.

Вопрос о назначении наказания Мочалову А.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а именно, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в совершенных преступлениях искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионера, страдает рядом хронических заболеваний, что признано судом смягчающими обстоятельствами, и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и обстоятельств содеянного сделал вывод о том, что исправление Мочалова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда и апелляционного определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Отрадное "адрес" Ф*** (т N).

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-