Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-12742/2020[77-2343/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ищенко С.Н. в режиме видеоконференц связи, адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " К***" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Ищенко С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко С.Н. на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Ищенко С.Н. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Ищенко С.Н, выступление осужденного и адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемое судебное решение отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ищенко С.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Ищенко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ищенко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ищенко С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ищенко С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Ищенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск на сумму... рублей, состоящий из материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично в размере... Взыскано с Ищенко С.Н. в пользу ФИО8... Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Ищенко С.Н. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Ищенко С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, также осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ищенко С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Ищенко С.Н. не соглашается с принятым судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора его действия по факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО8 необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку какого-либо корыстного умысла он не преследовал, потерпевшая, являющаяся его гражданской супругой, проживала с ним совместно в его квартире, при этом всегда доверяла ему свой сотовый телефон, от которого он знал пароль и расплачивался с помощью телефона, а поэтому, как считает автор жалобы, телефон находился у него на ответственном хранении, с ведома и фактического согласия К***, на протяжении совместного проживания с К*** и ведении совместного хозяйства, он имел полное право и доверие распоряжаться указанным имуществом и денежными средствами. К*** после произошедшего между ними конфликта, из-за ревности уехала, оставив в его квартире свой телефон "... ", а поэтому его действия подлежат квалификации как присвоение вверенного ему имущества, а также растрате денежных средств, то есть по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и на основании ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ и с учетом снижения объема обвинения, снизить срок назначенного наказания, учитывая тот факт, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей К***, что судом при назначении наказания учтено не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ищенко С.Н. государственный обвинитель Щ*** считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что действия осужденного Ищенко С.Н. судом квалифицированы правильно как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд обоснованно соединил три эпизода квалифицированных краж, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в одно продолжаемое преступление, установив, что умысел Ищенко С.Н. изначально был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на карте потерпевшей ФИО8, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, в ходе очной ставки с осужденным, потерпевшая подтвердила обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений. назначенное осужденному Ищенко С.Н. наказание является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 60, 43 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Просит приговор суда в отношении Ищенко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ищенко С.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного Ищенко С.Н, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела были допущены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Так, как видно из протокола судебного заседания, часть протокола, отобразившая ход судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена секретарем судебного заседания Е*** (т. N). В указанный период времени в судебном заседании было начато судебное следствие, государственным обвинителем изложено обвинительное заключение, допрошены потерпевшая К*** и подсудимый Ищенко С.Н, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ищенко С.Н, данные в ходе предварительного следствия по делу, а также рассмотрены иные вопросы процессуального характера. Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ищенко С.Н. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого Ищенко С.Н. обвинения, сведения о его личности, в целях сохранения баланса между конституционными правами Ищенко С.Н, включая право на личную свободу, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать меру пресечения подсудимому Ищенко С.Н. в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ищенко С.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать в отношении Ищенко С.Н, "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий-

Судьи-