Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12877/2020[77-2227/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Степановой Д.В, адвоката Шубина В.И, представившего удостоверение N и ордер N Центральной городской коллегии адвокатов "адрес", представляющего интересы осужденного Раменского Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раменского Ф.В. на приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Раменского Ф.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Раменского Ф.В, выступление адвоката Шубина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Раменский Ф.В, "данные изъяты"

осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Раменского Ф.В. изменен: в соответствии со ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Раменский Ф.В. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Раменский Ф.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организации лично и через доверенных лиц. Вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. имевших место не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации муниципального образования- Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании осужденный Раменский Ф.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Раменский Ф.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основан на неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании вину в совершении данного преступления он не признал, пояснив, что участия в организации ООО " "данные изъяты"" он не принимал, а лишь предложил К***, Л*** и С*** создать в поселке Болонь свое коммунальное хозяйство, что в свою очередь, было обусловлено необходимостью оказания услуг населению поселка и требованиями Правительства РФ, "адрес" и администрации "адрес". Создание именно частной организации так же диктовалось вышестоящим руководством. Более того в тот момент было ликвидировано и перестало существовать МУП " "данные изъяты"", которое до этого оказывало услуги ЖКХ населению поселка Болонь. Как глава администрации Болоньского сельского поселения он был заинтересован в создании на территории поселения коммунального хозяйства, оказывающего услуги населению (водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов). Умысла на создание коммерческого предприятия и занятие предпринимательской деятельностью у него не было.

Письменной доверенности на управление коммунальным хозяйством у него не имелось. Обстоятельства создания ООО " "данные изъяты"" ему неизвестны. Он участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества не принимал. Собрания учредителей никогда не проводил и в них не участвовал.

Его взаимодействие как главы администрации с ООО " "данные изъяты"" сводилось к решению вопросов, которые были отражены в договорах, заключенных между администрацией " "данные изъяты"", это вопросы водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, расчистки снега и другие хозяйственные вопросы.

На работу он никого не принимал, иногда К*** приводила к нему людей для беседы как к главе администрации. ООО " "данные изъяты"" было убыточным, а бюджет Болоньской сельской администрации был сбалансирован.

Льгот и покровительства, как глава администрации в пользу ООО " "данные изъяты"" не осуществлял и не мог осуществлять, так как решения принимались на Совете депутатов Болоньского сельского поселения. О преференции ему стало известно от К*** Предоставление преференции было обусловлено решением Совета депутатов Болоньского сельского поселения. Преференция это лишь попытка сдержать рост тарифов ЖКХ, которые лягут на плечи населения.

Таким образом, как указывает автор жалобы, решение о предоставлении преференции коммунальному хозяйству было принято Советом депутатов Болоньского сельского поселения, и администрация выполнила это решение в виде заключения договора, с его стороны вопросов покровительства не было.

Кроме того, он предполагал, что преференция выдана на срок пять лет, в связи с чем были проведены собрания Совета депутатов Болоньского сельского поселения и имущество было передано ООО " "данные изъяты"", автотранспорт им в пользование обществу не передавался, так как не был зарегистрирован в ГАИ за администрацией Болоньского сельского поселения. До предоставления муниципальной преференции имели место заключение нескольких, как возмездных, так и безвозмездных договоров о передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование ООО " "данные изъяты"", однако данные факты не отражены в обвинительном заключении и в приговоре, кроме того, имущество переданное ООО " "данные изъяты""" было так же передано в аренду и иным юридическим лицам по договорам аренды, за что перечислялись денежные средства в Болоньскую сельскую администрацию.

Тем не менее, суд не согласился с его доводами, посчитав вину в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в данной части суд положил в основу приговора показания свидетелей К***, Л***, С***, К***, Т***, Ш***, С***, П***, А***, М***, Р***, А***, З***, З***, К***, Ф***, а так же другие материалы дела.

Однако анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из них бесспорно не подтверждает его вину в совершении инкриминируемого ему деяния, мало того, некоторые из них носят предположительный и противоречивый характер, данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены.

В ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в этой части было прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Основным основанием прекращения дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ явилось то, что в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 33 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов Болоньского сельского поселения находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а согласно ч. 3 ст. 47 Устава Совет Болоньского сельского поселения устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, ставки арендной платы, предоставляет льготы по использованию объектов муниципальной собственности. Согласно п.2 и 6 4.1 ст.38 Устава к компетенции администрации Болоньского сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов Болоньского сельского поселения. В свою очередь согласно п.2 и 6 ч.1 ст.38 Устава к компетенции администрации Болоньского сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов Болоньского сельского поселения. Из указанного следует, что ст. 32 Устава не содержит полномочий главы администрации сельского поселения на распоряжение муниципальной собственностью Болоньской сельской администрацией, и таким образом, установлено, что по своей инициативе Раменский Ф.В, используя предоставленные ст.32 Устава полномочия заключить договор возмездной или безвозмездной передачи имущества не мог без получения согласия Совета депутатов, которые как установлено материалами уголовного дела проводились, а волеизъявления представительного органа оформлялось решением, которое исполнялось главой сельского поселений.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания и в последующем при вынесении приговора судами допущены нарушения положений ст. 252 УПК РФ, в которой указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, считает, что судебные инстанции вышли за рамки обвинения.

В соответствии с п.17 Постановления Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, что судом выполнено не было.

Просит судебные решения в отношении него отменить, вынести новое решение и оправдать на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Раменского Ф.В. старший помощник "адрес" рязанской области Калинин Д.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на возражения прокурора осужденный Раменский Ф.В. вновь приводит аналогичные изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы осужденного Раменского Ф.В, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Раменского Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждение осужденного об ошибочности выводов суда о его виновности в незаконном участии в предпринимательской деятельности, носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Раменского Ф.В. в содеянном.

В связи с этим, исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Раменского Ф.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно материалам дела, защита активно использовала свои правомочия - участвуя в исследовании доказательств, представленных обвинением, а также в разрешении различного рода процедурных вопросов в ходе судебного разбирательства, предъявляла суду собственные контраргументы и доказательства по всем аспектам обвинения в опровержении позиции, сформулированной органами предварительного расследования в обвинительном заключении по настоящему уголовному дела.

Одновременно версия стороны защиты о невиновности Раменского Ф.В. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 289 УК РФ, по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, была подробно проанализирована судебными инстанциями и аргументировано отвергнута как несостоятельная, опровергаемая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также основанного на них положениях права подсудимого Раменского Ф.В. на защиту в стадии судебного разбирательства именно от выдвинутого против него обвинения, по настоящему делу допущено не было.Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Раменского Ф.В. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановилобвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Раменским Ф.В. незаконного участия в предпринимательской деятельности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Раменского Ф.В. в совершении данного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей К***.Ю, Л***, С***, М***, К***, Т***, Ш***, С***, П***, А***, М***, Г***, Р***, З***, К***, Ф***, подтвержденными в ходе очных ставок с Раменским Ф.В, а также письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре суда, имеющими существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного Раменским Ф.В. преступления.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что сам Раменский Ф.В. участия в организации ООО " "данные изъяты"" не принимал, как и не принимал участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества, а обстоятельства создания ООО " "данные изъяты"" ему неизвестны; собрания учредителей данного общества не проводил, обстоятельства, при которых его дочь Раменская Е.Ф. стала учредителем, он не знает; собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" при нем никогда не проводились; К***, Л***, С*** не были его доверенными лицами; на работу он никого не принимал; отчеты о работе ООО ему не приносили, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, выводы суда о виновности Раменского Ф.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

Показаниями свидетеля К*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Раменский Ф.В. и предложил стать учредителем и директором создаваемого им общества ООО "данные изъяты""", при этом Раменский Ф.В. заверил ее в том, что оформлением документов он займется лично. В качестве учредителя Раменский Ф.В. также привлек Л*** ДД.ММ.ГГГГ Раменский Ф.В. собрал собрание учредителей, на котором присутствовали К***, Л*** и Раменский Ф.В, причем инициатором данного собрания был именно Раменский Ф.В. и собрание проводилось в его кабинете в администрации "адрес". Все документы, связанные с учреждением ООО " "данные изъяты""" готовил Раменский Ф.В. Когда в общество был нужен бухгалтер, К*** предложила М*** сходить к Раменскому Ф.В. на собеседование, после которого М*** стала работать главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"". Данный порядок приема на работу происходил со всеми работниками, их брали на работу после беседы с Р***. К*** без ведома Раменского Ф.В. ничего не могла делать, никого не принять на работу, уволить, дать премию, всю финансовую деятельность контролировал Раменский Ф.В. В ДД.ММ.ГГГГ Раменский Ф.В. ввел в состав учредителей свою дочь.

Показаниями свидетелей Л***, С*** и М***, из которых следует, что именно Раменский Ф.В, занимался созданием ООО " "данные изъяты"", он готовил необходимые документы, по его инициативе проводились собрания участников и учредителей, изменялся состав учредителей и долей участников в обществе, он лично проводил беседы с работниками перед их трудоустройством, следил за финансовой деятельностью ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, свидетели К***, Л*** и С*** указали суду, что до учреждения ООО " "данные изъяты""", они между собой знакомы не были, каждого из них пригласил на работу Раменский Ф.В.

Согласно исследованных судом первой инстанции договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества Администрацией муниципального образования- Болоньское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"", подписанных от имени Раменского Ф.В, а также актов приема передачи указанного имущества, протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО " "данные изъяты"", согласно пунктов 3.1 и 13.1 которого целью общества является извлечение прибыли, а органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган- директор, копиями учредительного договора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и постановке на учет в налоговом органе на территории РФ, протокола общего собрания участников указанного общества о введении в качестве его учредителя Раменской Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления главы муниципального образования Раменского Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о даче согласия на предоставление ООО " "данные изъяты"" муниципальной преференции по договору безвозмездного пользования имуществом и согласия федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о даче такого согласия по результатам рассмотрения заявления главы муниципального образования- Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района "адрес" Раменского Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также других доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что Раменский Ф.В. вопреки установленному законодательством РФ запрету с момента подготовки документов для создания ООО " "данные изъяты"" осуществлял активное участие в создании общества и позднее как лично, так и через доверенных лиц, а именно С*** К***, Л***, а также свою дочь Раменскую Е.Ф, активно участвовал в руководстве его деятельностью, управлении, предоставляя при этом льготы, преимущества и

покровительствуя в иной форме, принимал значимые решения в деятельности общества, в том числе, такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы и перераспределение долей его участников, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества, принимал от руководителя и бухгалтера общества отчеты о финансовой деятельности, а также предоставлял ООО "данные изъяты""" льготы и преимущества и оказания этой организации покровительства в иной форме, поскольку он с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал нахождение в пользовании данной организации муниципального имущества на выгодных условиях, что дало организации безусловное преимущество перед иными возможными участниками рынка данной сферы услуг.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что предоставление преференции не было в полномочиях Раменского Ф.В, в связи с чем он не мог повлиять на судьбу имущества, находящегося в безвозмездной собственности ООО " "данные изъяты"", что никакого покровительства и льгот после получения преференции Раменским Ф.В. не предоставлялось, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, именно по заявлению Раменского Ф.В. УФАС предоставила возможность предоставления преференции обществу на один год, тогда как Раменский Ф.В. своими умышленными действиями ввел в заблуждение депутатов Совета депутатов о предоставлении преференции подконтрольной ему организации на пять лет; в суде Раменский Ф.В. подтвердил, что данное имущество находилось в пользовании ООО " "данные изъяты"" до сложения его полномочий, более того, на основании решения Совета депутатов муниципального образования- Болоньское сельское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого являлся Раменский Ф.В, последний заключил с ООО " "данные изъяты"" договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании предоставленной преференции без получения разрешения антимонопольного органа. При этом в соответствии с п. 1.2 договора срок действия был им определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно п. 1.4 договора по истечении срока его действия он считался пролонгированным на тот же срок. Последний срок пролонгации- до ДД.ММ.ГГГГ. Судом также правильно констатировано, что покровительство и льготы для ООО " "данные изъяты"" были выражены в незаконном нахождении у них в безвозмездном пользовании имущества, принадлежащего администрации МО Болоньского сельского поселения, так как преференция была предоставлена УФАС на один год, а договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть пролонгирован без законных на то оснований до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, имущество даже после выхода из состава учредителей Р*** продолжало находиться на выгодных условиях в пользовании ООО " "данные изъяты"".

При этом, получение или неполучение прибыли от такой деятельности правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Должностной статус осужденного Раменского Ф.В, как субъекта инкриминируемого преступления, закрепленного в главе 30 УК РФ, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и на в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Раменского Ф.В, из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Раменского Ф.В, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам стороны защиты и осужденного, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Раменского Ф.В, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда оснований не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Раменского Ф.В. не влияет.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту и аналогичные указанным в его кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом показания Раменского Ф.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, определенное Раменскому Ф.В. в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, что Раменский Ф.В. положительно характеризуется, имеет почетные грамоты от Главы МО Клепиковский муниципальный район "адрес", награждался ценным подарком от "адрес" думы, является военным пенсионером и инвалидом второй группы бессрочно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, а также признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие инвалидности второй группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и которые не были бы учтены судебными инстанциями при обсуждении вопроса о наказании, не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда об освобождении Раменского Ф.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Раменского Ф.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раменского Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Раменского Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-