Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13080/2020[77-2447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей: Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шкуро В.В, осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Гурылева Е.А. и Алькаева В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников адвокатов: Шкуро В.В. (в интересах осужденного ФИО2), Гурылева Е.А. и Алькаева В.П. (в интересах осужденного ФИО1), (с возражениями на них государственного обвинителя) на приговор Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п, п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ"года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора и законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а. в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: постановлено указать в вводной и описательно - мотивировочной частях приговора, что ФИО1 судим приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей по делу, по которому он осужден приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначено ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкуро В.В. просит изменить приговор в отношении ФИО2, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ и прекратить его уголовное преследование ввиду нежелания потерпевшего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей, а также игнорировании материалов уголовного дела, свидетельствующих, по мнению адвоката, об ошибочности квалификации действий осужденных. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждая при этом, что они, вопреки требованиям закона, истолкованы против осужденного. Отмечает, что доказательствам, оправдывающим осужденных, судами не дана надлежащая оценка, показания осужденного Борисова не опровергнуты и проигнорированы, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, а приговор постановлен на основании, как утверждает защитник, ложных показаний сотрудников полиции и следователей, являющихся заинтересованными лицами. Приводит позицию стороны защиты, занятую в суде первой инстанции, обстоятельства дела, установленные судом в приговоре и, ссылаясь на показания допрошенных лиц, утверждает, что потерпевший ФИО10 при даче им объяснений и показаний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дал их под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, в связи с чем, оспаривает допустимость и правдивость его показания и выводы суда об обратном.

Приводит сведения об участии и ненадлежащем выполнении своих функций защитниками ФИО2 адвокатами ФИО11 и ФИО12 и полагает, что показания ФИО2, данные с его (адвокатом Шкуро В.В.) участием, являются правдивыми и приводит содержание этих показаний; утверждает о необоснованном отказе следователя в установлении последнего владельца автомобиля ВАЗ 21063, факта его ремонта, допросе всех причастных к этому лиц. Воспроизводит ход судебного процесса, приводит содержание протокола судебного заседания в части показаний допрошенных лиц, дает им собственную оценку и утверждает о том, что показания потерпевшего ФИО10 носят противоречивый и абстрактный характер, а его ответы на уточняющие вопросы опровергают все доказательства обвинения; что показания свидетелей Овчинникова и Артемьева, данные ими в суде, никакими доказательствами не опровергнуты. Ссылаясь на возражения потерпевшего ФИО10, оспаривает сведения, изложенные в дополнительном допросе свидетеля ФИО13, и выражает мнение о том, что последняя знакомилась с содержанием обвинительного заключения по делу. Утверждает о нарушении права ФИО2 на защиту при его задержании и допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Нуждиной, являющейся супругой судьи Ярославского областного суда ФИО14 (ранее судьи Тутаевского городского суда), тем, что ФИО2, будучи задержанному, не предоставили возможность позвонить родственникам, в то время когда он нуждался в защитнике, имел намерение заключить с соглашение с избранным им адвокатом, а также не разъяснением ему прав, в том числе, права отвода адвокату. Полагает, что подпись ФИО2 в протоколе допроса (л.д.37 т.1) подделана. В связи с чем, оспаривает сведения, изложенные в данном протоколе допроса.

Воспроизводит ход судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор суда, содержание доводов жалоб и заявленных ходатайств, действия участников процесса, решения суда и полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении технической экспертизы документов, об исследовании иных судебных решений, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также действия председательствующего по вынесению замечаний в адрес защитника, что помешало ему осуществлять функции защитника. Считает, что судебная коллегия проигнорировала результаты судебного следствия и доводы авторов жалоб, обосновала свое решение недопустимыми доказательствами и противоречивыми показаниями заинтересованных в обвинении свидетелей, не опровергла показания ФИО2 о непричастности к преступлению. Приводит доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о долге потерпевшего ФИО10 перед ФИО2 и выражает несогласие с действиями государственного обвинителя по предоставлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, считая их фальсифицированными. Также защитник утверждает о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции его фактическому ходу в части предоставления слова для выступления потерпевшему ФИО10, а также обращает внимание, что доводы жалобы потерпевшего не докладывались.

В кассационной жалобе защитников адвокатов Гурылева Е.А. и Алькаева В.П. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО1 путем квалификации его действия по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и назначения ему наказания в пределах санкции данной статьи. В обоснование жалобы указано на отсутствие совокупности достоверных и допустимых доказательств, достаточных для квалификации действий осужденных, как вымогательства. Полагают, что признательные показания ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку судами не опровергнута его позиция о их даче под принуждением и с использованием обмана со стороны оперативного сотрудника Кузьмина. Заявляют о принуждении потерпевшего Кичигина к оговору Борисова и ФИО1 со стороны сотрудников полиции, о даче им показаний в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Леонтьева, и утверждают о правдивости его показаний о том, что осужденные в его отношении преступления не совершали. Считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению Кичигина об этом. Полагают, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, ФИО15 не могут являться самостоятельными доказательствами по делу, поскольку они не являлись очевидцами преступления и заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 утверждают о наличии долговых обязательства между Кичигиным и Борисовым и непричастности ФИО1 к ним. Оспаривают выводы судебных инстанций о том, что доказанность вины ФИО1 и Борисова соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных доказательствах, утверждая обратное и считая, что суд проигнорировал показания лиц, которыми не подтверждается виновность осужденных, не дав им должной оценки.

Приводят позицию ФИО1 и Борисова и утверждают даче показаний последним при его допросе в качестве подозреваемого под давлением и недопустимости этих показаний, в том числе, и по мотивам нарушения его права на защиту "навязыванием" защитника по назначению, лишением права на телефонный звонок родственникам после задержания, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на состояние алкогольного опьянения потерпевшего Кичигина и содержание его заявления и объяснения, адвокаты оспаривают допустимость и достоверность сведений, изложенных в них и показаниях потерпевшего, изобличающих осужденных. Выражают несогласие с действиями председательствующего по прекращению допроса свидетеля Кичигиной, что, по мнению защитников, лишило их возможности установить истину и нарушило право осужденных на защиту. Обращают внимание на искажение в апелляционном определении показаний свидетеля ФИО17 и выражают несогласие с выводами судебной коллегии об отрицании данным свидетелем давления со стороны сотрудников полиции, приводя аргументы об обратном и считая незаконным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений, касающихся задержаний и привлечения к ответственности данного свидетеля. Считают, что ряд доказательств по делу не имеют доказательственного значения и настаивают на наличии долговых обязательств между Кичигиным и Борисовым. Указывают на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, к которым относят немотивированное игнорирование доказательств, оправдывающих осужденных и принятие других, отсутствие объективной и субъективной сторон вымогательства в действиях осужденных, нарушении права осужденных на защиту немотивированным отклонением ходатайств защиты, использованием доказательств, полученных с нарушением закона, нарушении принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, несоответствии апелляционного определения требованиям ст.7 УПК РФ.

Также обращают внимание на нарушение положений ч.7 ст. 389.13 УПК РФ тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции не выяснил мнение (согласие) адвокатов Гурылева и Алькаева по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Тутаевский межрайонный прокурор ФИО18 приводит доводы о их необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО1 и ФИО2, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Доводы, приведенные авторами жалоб: о невиновности Алояна Ч.С. и Борисова Д.В, о недоказанности их вины в содеянном и неправильной квалификации их действий, в том числе, и в части наличия квалифицирующего признака: группой лиц по предварительному сговору, о наличии долговых обязательств между потерпевшим ФИО10 и ФИО2, исключающим умысел осужденных на вымогательство, о производстве выстрелов в потерпевшего ввиду его неправомерного поведения, о недопустимости ряда доказательств, в том числе, протокола задержания ФИО2, его допроса в качестве подозреваемого и о неверном их изложении, нарушении его права на защиту и оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и введении в заблуждение защитником и оперативным сотрудником, показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оказанном на него при этом давлении со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденных свидетелями - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, не усматривается. Юридическая квалификация их действий, данная судом первой инстанции, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие авторов жалоб, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судебных инстанций надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Данные об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при его апелляционном рассмотрении, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколах судебных заседаний отсутствуют и судебной коллегией не установлены. То обстоятельство, что председательствующий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке объявлял защитнику Шкуро В.В. замечания в прениях сторон, вопреки доводам последнего, соответствует положениям ст. ст. 243, 258 УПК РФ и не свидетельствует о предвзятости судьи. При этом, следует отметить, что продолжительность выступления адвоката Шкуро В.В. в прениях не была ограничена судом, правом на выступление с репликой он не воспользовался, сторона защиты и осужденные не заявляли возражений против действий председательствующего судьи, как это предусмотрено ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Утверждения адвокатов Алькаева В.П. и Гурылева Е.А. об ущемлении их права заявить ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 229 об.), замечания на который в установленном законом порядке не подавались, согласно которого стороны не заявили ходатайств об исследовании доказательств, дополнений к судебному следствию не имели.

Этим же протоколом опровергаются утверждения о не предоставлении права на выступление в прениях потерпевшему ФИО10, который пояснил, что ему нечего сказать (т.4 л.д. 231 об.).

Потерпевший ФИО10 самостоятельную апелляционную жалобу не подавал, вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей была доложена его позиция по существу дела, изложенная в письменном отзыве на жалобу (т.4 л.д. 228), в связи с чем, утверждения авторов кассационных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Утверждения в жалобах о ненадлежащей защите ФИО2 адвокатами ФИО11 и ФИО12, какими-либо объективными данными не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях данных адвокатов вопреки интересам защищаемого ими лица по настоящему уголовному делу, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства и авторами жалоб. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие адвоката ФИО11, не имеется.

Предположение адвоката Шкуро В.В. о подделке подписи ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого какими-либо объективными данными не подтверждены, более того, они опровергаются показаниями ФИО2, в ходе судебного следствия не заявлявшего об этом (т.4 л.д.64).

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, в том числе и при проведении допроса свидетеля Кичигиной, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимых эффективной защитой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб адвокатов и сужденного Борисова, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников адвокатов Шкуро В.В, Гурылева Е.А. и Алькаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи