Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12979/2020[88-14503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мосводоканал-2" к Батталову Надиру Мансуровичу, Батталову Ильдару Мансуровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам СНТ "Мосводоканал-2" и Батталова Надира Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, объяснения Батталова Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мосводоканал-2" (далее - товарищество, СНТ "Мосводоканал-2") обратилось в суд к Батталову Н.М. и Батталову И.М. - собственникам земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Мосводоканал-2", с уточненным исковым требованием о взыскании 201 455 рублей, составляющих задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества за период с 2015 по 2017 гг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. постановлено о взыскании Батталова Н.М. и Батталова И.М. в пользу товарищества по 25 092 рублей, в счет оплаты услуг представителя по 7 500 рублей, госпошлины - по 956, 15 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размерах, указанных в апелляционном определении.

С кассационными жалобами обратились СНТ "Мосводоканал-2" и Батталов Н.М, в которых ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Товарищество в кассационной жалобе утверждает на существенные ошибки при расчете задолженности, произвольное снижение судебных расходов.

Батталов Н.М. указывает на повторное взыскание денежных средств за 2015 год, ссылаясь на судебное решение от Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Товарищество дне и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Батталов Н.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, с кассационной жалобой товарищества не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п. 16).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, Батталов Н.М. и Батталов И.М. являются собственниками по ? доле в праве собственности земельного участка N, площадью 697 кв. м, расположенного по адресу, указанному в судебных актах.

Ответчики членами СНТ "Мосводоканал-2" не являются, с 2015 года не оплачивали взносы, при этом пользовались объектами инфраструктуры товарищества, на уведомления об уплате не реагировали.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Мосводоканал-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы, размер которых на 2015 год составил 2 200 рублей с сотки, на 2016/2017 годы - 2 500 рублей с сотки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем его извещении, что явилось основанием для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений) (ст. 1, 8, 20, 21), Правилами пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (Правила внутреннего распорядка), утвержденными общим собранием садоводов "Моводоканал-2" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом N, статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 209, 210, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о наличии у ответчиков, являющихся собственниками земельного участка, находящегося на территории СНТ, пользующихся объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, не оплачивая соответствующих расходов, размер которых установлен решениями общих собраний за соответствующие периоды, обязанности по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры.

При этом, производя расчет задолженности за 2015 год, судебная коллегия указала, что расчет задолженности за 2015 год произведен судебной коллегией с учетом решения общего собрания СНТ "Мосводоканал-2" от ДД.ММ.ГГГГ, установившем членские взносы за 2015 год в размере 2 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сумме членских взносов за предшествующий период 2015 год.

Между тем, с таким выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела содержат копии судебных решений Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г, которыми постановлено о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов и пени за 2015 год.

Указанное обстоятельство не учтено судебной коллегией.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы СНТ "Мосводоканал-2" о необоснованном и произвольном снижении до 5 000 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание с ответчиков указанной суммы в счет возмещения судебных расходов судом немотивированно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные требования апелляционной инстанцией не выполнены, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи