Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-13025/2020[88-22101/2020]

судья суда I инстанции - Гейзлер Е.В.

судья суда II инстанции - Пазухина Е.Ю.

Дело NГ-13025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-365/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N района Замоскворечье "адрес" с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проездных документов по маршруту "Москва - Адлер" на общую сумму 36001 рубль.

В обоснование иска указано, что ответчик не обеспечил в пути следования истца и членов его семьи оговоренное при приобретении проездных документов качество услуги в виде наличия в купе работоспособной системы экологически чистого туалетного комплекса. Указанная систем вышла из строя через три часа после отправления поезда их Москвы и не была исправлена вплоть до прибытия поезда на станцию Адлер. Требование истца о переводе в другое купе соответствующего класса обслуживания ответчиком удовлетворено не было. Требование о добровольной выплате компенсации ответчик также оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18000 рублей 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требования о взыскании стоимости проездных документов в размере 36001 рубль отказано; с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей 02 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции отменено; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, ФИО1 просит вернуть дело на новое рассмотрение в судебный участок мирового судьи N района Замоскворечье "адрес" (так изложено в просительной части кассационной жалобы).

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций при рассмотнении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел проездные документы на пассажирский поезд NМ "Премиум" по маршруту "Москва Казанская - Адлер", оправлением в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою семью. Проездные документы в обе стороны были приобретены по цене 72002 рубля в вагоне N, класс обслуживания "Люкс", который предполагает, в том числе, наличие индивидуального санузла с душевой кабиной, умывальником и биотуалетом.

Через три часа после отправления поезда из Москвы система экологически чистого туалетного комплекса вышла из строя и не работала до прибытия на станцию Адлер. В пути следования предоставить истцу другое купе не представлялось возможным. Как в последствие при проведении проверки установилответчик, причиной неисправности системы экологически чистого туалетного комплекса в пути следования являлся засор магистрали; причиной засора послужило наличие постороннего предмета - детской машинки.

При изложенных обстоятельствах мировой судья оставил без удовлетворения заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости проездных документов в размере 36001 рубль (в один конец), указав на то, что услуга по перевозке пассажиров ответчиком была оказана в полном объеме; пассажиры прибыли в пункт назначения, вследствие чего, требовать возврата всей стоимости проездных документов пассажиры не могут. Однако при этом мировой судья присудил в пользу истца штраф в размере 50 % от стоимости проездных документов.

Соглашаясь с тем, что применительно к спорным обстоятельствам дела, истец не вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости договора (стоимости проездных документов в один конец), суд апелляционной инстанции отметил, что штраф является производным от основного требования. А поскольку в удовлетворении основного требования истцу по обстоятельствам дела следует отказать, то и оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предполагаемое потребителем ненадлежащее качество оказанной услуги перевозки может быть основанием для предъявления потребителем требования к перевозчику о соразмерном уменьшении платы за перевозку. Однако с таким требованием истец в рамках данного дела к ответчику не обращался.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основания для пересмотра апелляционного определения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья