Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13207/2020[88-22225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4001/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании страхового возмещения в размере 1398911 рублей 69 коп. Исковые требования обоснованы тем, что истица заключила с публичным акционерным обществом "Татфондбанк" договор об открытии вклада физического лица на сумму 20851 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. После отзыва у публичного акционерного общества "Татфондбанк" лицензии на право осуществления банковской деятельности, истица обратилась к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, считая свой вклад действительным, наступление страхового случая, предполагающего выплату страхового возмещения в размере 1396360 рублей 19 коп. с суммы вклада (по курсу на день обращения в суд), а также процентов в размере 2551 рубль 50 коп.

Ответчики иск не признали, полагая, что договор об открытии вклада заключался истицей в период, когда публичное акционерное общество "Татфондбанк" обладало признаками неплатежеспособности; собственных денежных средств истицей в кассу банка не вносилось; зачисление денежных средств во вклад осуществлялось в виде внутренних бухгалтерских проводок банка без реального движения денег.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельства по делу, нарушен принципа равенства сторон, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо (ФИО8) извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, третьего лица, представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" был заключен договор N об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым банк открыл истице вклад по счету N на сумму 20851 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% годовых. В подтверждение внесения во вклад указанной суммы представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, указывая на наступление страхового случая в виде отзыва лицензии Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций у публичного акционерного общества "Татфондбанк".Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по счету одного из клиентов публичного акционерного общества "Татфондбанк" была создана видимость совершения операции о снятии денежных средств через кассу банка; одновременно осуществлены записи о внесении части этих средств на счет ФИО1; данные действия носили противоправный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на счет истицы.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что предписанием Отделения - Национальный банк по "адрес"-Вятское Главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NДСП сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ для публичного акционерного общества "Татфондбанк" вводились ограничения на: открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров банка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Татфондбанк" перестало выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, на ДД.ММ.ГГГГ составила 4140629045 рублей 66 коп. Сумма незавершенных платежей (балансовый счет 30223) составила 4252781423 рублей 14 коп. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111166058 рублей 29 коп. На ДД.ММ.ГГГГ картотека неисполненных платежей (счет 47418) составила 8368341334 рублей 20 коп, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 30857681 рублей 62 коп. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-542 у публичного акционерного общества "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Однако, как установилсуд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету кассовых операций публичного акционерного общества "Татфондбанк" N учитываются приходные операции по внесению денежных средств на общую сумму 5304837 рублей 94 коп. (83801 долларов США) следующими физическими лицами: ФИО9 - счет N в сумме 20850 долларов США, истицей ФИО1 - счет N в сумме 20851 долларов США, ФИО10 - счет N в сумме 20950 долларов США, третьим лицом ФИО8 - счет N в сумме 21150 рублей. Также в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету учета кассовых операций N была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу денежных средств на сумму, равную вышеупомянутым внесенным денежным средствам, со счета N, открытого на третье лицо - ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в силу введенных ограничений, истица не могла открыть в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" вклад в иностранной валюте; у названного банка денежных средств в кассе для их выдачи своим клиентам, включая третьему лицу ФИО8 не имелось.

В связи с чем, суды обеих инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрели.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истицы с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи