Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13265/2020[88-22471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ЦДИ") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, в лице опекуна ФИО1, к ООО "ЦДИ", ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-345/2019), по кассационной жалобе ООО "ЦДИ" на решение Тверского районного суда "адрес" от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителей ООО "ЦДИ" - генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тверской районный суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20215359 рублей 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются поручителями за заемщика по указанному кредитному договору - ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой". При этом задолженность заемщика по основному обязательству (кредитному договору) взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Смоленский банк" был удовлетворен.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "ЦДИ" в связи с уступкой права (требования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от имени ФИО2 опекуном ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "ЦДИ", ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства о продлении срока поручительства. Требования встречного иска обоснованы тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 вследствие наличия у него психического расстройства не понимал значения своих действий и не мог или руководить.

ООО "ЦДИ" встречный иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично; со ФИО1 в пользу ООО "ЦДИ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20215359 рублей 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска (о солидарном взыскании упомянутой задолженности также с поручителя ФИО2) отказано; встречный иск ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ООО "ЦДИ", ОАО "Смоленский банк" удовлетворен; признано недействительным дополнительное соглашение о продлении срока поручительства, заключенное между ФИО2 и ОАО "Смоленский банк" ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО "ЦДИ", решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦДИ" в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить в той части, в которой ООО "ЦДИ" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы со ФИО1 и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО "ЦДИ" и ОАО "Смоленский банк"; не передавая дело на новое рассмотрение принять в обжалованной части новое судебное постановление, которым удовлетворить требования первоначального иска полностью, взыскав спорную задолженность и со ФИО2, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 30000 рублей со ФИО2 и ФИО1 и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО "ЦДИ" и ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока поручительства. Кассатор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в обжалованной части, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков по первоначальному иску и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившихся представителей ООО "ЦДИ", проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что требования первоначального иска основаны на обязательствах, возникших из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО "Смоленский банк" с каждым из соответчиков в обеспечении исполнения обязательств ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с ОАО "Смоленский банк". Задолженность по указанному договору при обращении ОАО "Смоленский банк" за судебной защитой составляла 20117354 рубля 43 коп, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО "Смоленский банк", между ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЦДИ" заключен договор N об уступке права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", и по договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиками ФИО2 и ФИО1 Процессуальное правопреемство ООО "ЦДИ" по отношению к ОАО "Смоленский банк" установлено определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречный иск, суды обеих инстанций исходил из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО "Смоленский банк", срок поручительства ФИО2 за заемщика по основному обязательству - ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Распоряжением отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" (органа опеки и попечительства) от ДД.ММ.ГГГГ N-НД ФИО1 назначен опекуном недееспособного ФИО2

С целью правильного разрешения встречного иска по данному гражданскому делу, определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена и была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на момент заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО2 когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия, поэтому в юридически значимый период заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и ФИО2, дополнительно придя к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ФИО2 в силу своего состояния здоровья не мог заявить требований об оспаривании указанного дополнительного соглашения, а у его законного представителя такая возможность появилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предоставлены права законного представителя ФИО2, то есть в тот момент, когда данное дело находилось на стадии апелляционного обжалования решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 своевременно заявил встречный иск при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований встречного иска, суды обеих инстанций, применяя правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришли к выводу о прекращении поручительства ФИО2 истечением срока данного им поручительства, что влечет невозможность взыскания с него суммы долга по основному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "ЦДИ" относительно иного начала течения срока исковой давности, мотивированно отклонив их.

В остальной части первоначальный иск был удовлетворен, поскольку ФИО1 не оспорены заключенные с ним договор поручительства и дополнительные соглашения к нему о продлении срока поручительства, не представлено доказательств прекращения поручительства или иного его объема; с учетом наличия преюдициально установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств наличия просроченной задолженности заемщика по основному обязательству, обязательных для сторон по данному гражданскому делу (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы статей 195, 200 ГК РФ применены правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "ЦДИ", не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЦДИ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦДИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ЦДИ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи