Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13705/2020[88-22217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Зое ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4787/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции, установила:

ФИО5 обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска ФИО2 к ФИО1 по другому гражданскому делу.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с принятием по просьбе ФИО2 по другому гражданскому делу обеспечительных мер, ФИО1 причинены убытки.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд первой инстанции не установилматериально-правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных возмещением иска по другому гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильными применение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО6, предъявивший ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции также явилась гражданка, назвавшая себя ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции предложила явившейся гражданке предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина; однако такой документ явившееся лицо предъявить отказалась. В связи с надлежащим извещениям сторон, а также присутствия в судебном заседании представителя ФИО1, дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследниками умершего по закону первой очереди являлись ФИО1 - дочь покойного от первого брака и ФИО2 - вдова покойного. Наследственное имущество представляло собой ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Эта доля была унаследована наследниками в равных долях, в результате чего, ФИО1 стала собственником ? доли в праве, а ФИО2 - ? доли в праве. ФИО2 обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании права собственности на упомянутую квартиру, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО1, возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ? долю, снятии ФИО1 с регистрационного учета. При рассмотрении названного гражданского дела по заявлению ФИО2 определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде ареста ? доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру и запрета Управлению Росреестра по Москве и "адрес" осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и перехода права в отношении вышеупомянутой доли. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания права единоличной собственности на упомянутую квартиру с прекращением права долевой собственности и права на ? долю за ФИО1, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 1137000 рублей. В связи с разрешением дела по заявлению ФИО2 определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, включая направленность спорных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами на период рассмотрения спора по упомянутой квартире, а также итог разрешения указанного спора, установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 ГПК РФ, суды обеих инстанций не установили фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Не было установлено судами и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, и иных заявленных ФИО1 убытков.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истицы с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи