Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-13738/2020[88-21878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-990/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО13, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ФИО3 и просил признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3; акт приема-передачи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно, отменить государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя ФИО3; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную (спорную) квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является двоюродным внуком, единственным родственником и наследником по закону ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установив по суду факт родственных отношений с наследодателем, истец получил от нотариуса свидетельство о праве на наследство, а именно, на денежный вклад ФИО1 По мнению истца, на момент смерти ФИО11 ей принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой наследодатель была зарегистрирована и проживала по день своей смерти; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ответчице ФИО3 - дочери покойного мужа ФИО11 От нотариуса истец узнал, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент смерти уже не принадлежали ФИО11 в силу заключения оспариваемого договора. По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора, ФИО11 страдала психическим заболеванием, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица иск не признала, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в отсутствии порока воли продавца; расчет с продавцом совершен полностью. Ответчица также заявила о применении по делу срока исковой давности.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, её податель просит об отмене решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание ответчицу и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО11 являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником отсавшейся 1/4 доли в праве являлась ФИО3 после смерти своего отца, являвшегося мужем ФИО11 (соответственно, доля ФИО11 (3/4) составила супружескую долю (1/2) и долю (1/4) в порядке наследования по закону первой очереди).

Между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Доля продана за 750000 рублей. По составленному в тот же день акту приема-передачи недвижимого имущества, осуществлена передача доли, ФИО11 подписана расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 750000 рублей в счет оплаты доли. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности осуществлена Управлением Росреестра по "адрес" (Рыбинским отделом) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Из наследственного дела к её имуществу следует, что с заявлением о выдаче постановления на выдачу денег в сумме 47900 рублей 22 коп. обратилась ФИО3, в связи с тем, что ею производились похороны ФИО11 за свой счет. Постановлением нотариуса нотариального округа "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены денежные средства для возмещения достойных похорон ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратился ФИО1 (двоюродный внук).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные на вклад ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском по данному гражданскому делу.

Не признавая иск по существу, ответчица заявила о применении по делу срока исковой давности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов государственного бюджетного учреждение здравоохранения "адрес" "Ярославская областная психиатрическая больница", у ФИО11 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело место психическое расстройство - сосудистая деменция с параноидными эпизодами, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания наследником следки, совершенной наследодателем, которая при жизни наследодателя не была оспорена, истцом при обращении в суд пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с правильностью применения судом первой инстанции по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство, и с этого момента у ФИО1 возникло право на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ; поэтому при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был пропущен. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не оспаривал того обстоятельства, что не располагал ключами от спорной квартиры; которой после смерти ФИО11 продолжада открыто пользоваться ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы истца о том, что об отчуждении спорной квартиры истец не мог знать до обращения к нотариусу, с учетом того, что сведения о новом собственнике квартиры с 2013 года в установленном порядке размещены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого носят открытый характер.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи