Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13859/2020[88-22214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2209/2020), по кассационной жалобе коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Бабушкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и с учетом увеличения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору NСКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3369732 рубля 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Ответчица участия в заседании суда первой инстанции не принимала.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 2877992 рубля 56 коп, с указанием о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых по дату фактического возврата долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 37798 рублей 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчицы ФИО1 - ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. При этом в апелляционной жалобе содержались доводы о том, что ответчица не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, так как суд первой инстанции направлял судебные извещение по адресу прежнего места жительства ответчицы, по которому ответчица в настоящее время не проживает. В связи с чем, в жалобе указывалось на то, что ответчица была лишена права заявить о применении по делу срока исковой давности, при наличии задавненных периодических платежей по спорному кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установив, что по адресу места жительства ответчицы: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 35 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частности, по мнению кассатора, ответчица указала истцу адрес места своего жительства: "адрес" при заключении кредитного договора и обязывалась в случае изменения места жительства сообщить об этом истцу, чего не сделала. В связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться правилами статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонить доводы ответчицы о ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены вышеназванные нарушения.

Как уже было отмечено ранее, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.е. установилбезусловное основание к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Право суда апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прежде всего, направлено на реализацию конституционного принципа судебной защиты (статьи 46 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, в абзаце третьем пункта 21, абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленные для суда апелляционной инстанции ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Следовательно, в ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона, не извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вправе заявить о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, действующий в качестве суда первой инстанции, должен рассмотреть данное заявление и при наличии оснований применить срок исковой давности.

Применительно к конкуренции оснований для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции, в абзаце втором пункта 36, абзаце первом пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что суд апелляционной инстанции при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Вышеуказанное означает, что в случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ему следует, будучи связанным указанным определением, рассмотреть дело по существу, т.е. вынести по делу итоговое судебное постановление. В то же время, если суд апелляционной инстанции не признает собственной компетенции для рассмотрения конкретного гражданского дела, в силу того, что дело по первой инстанции рассматривалось нижестоящим судом с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а суд, к подсудности которого отнесено конкретное гражданское дело, не является по отношению к суду апелляционной инстанции нижестоящим судом (по правилам части 2 статьи 20, части 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснениями абзаца второго пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Применительно к данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в качестве оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, равно и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указала на нарушение требований части 4 статьи 330 ГПК РФ (а не части 3 статьи 330 ГПК РФ). Более того, Московский городской суд в силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является вышестоящим судом как по отношению к Бабушкинскому районному суду "адрес", так и по отношению к Никулинскому районному суду "адрес", следовательно, при рассмотрении данного дела в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не допустила бы нарушений правил территориальной подсудности. В связи с чем, перейдя к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда должна была разрешить спор по существу, без его передачи в Никулинский районный суд "адрес". Указанная обязанность суда апелляционной инстанции вытекает как из вышеприведенных норм процессуального права, так и из необходимости обеспечения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), исходя из того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело находилось на рассмотрении в судах общей юрисдикции более 14 месяцев.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи