Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-13897/2020[88-21830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО4" (полное фирменное наименование - Объединенный Кредитный Банк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1252/2019) по кассационной жалобе ПОА " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кузьминский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165767 рублей 15 коп, включая: 149814 рублей 79 коп. - основной долг, 15952 рубля 36 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей. При этом истец указал, что данный договор у него отсутствует; информация о заключении кредитного договора подтверждается лишь выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал в полном объеме, заявив, что не заключал и не подписывал кредитный договор с истцом, денежных средств от истца не получал.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основанием иска ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись предполагаемые истцом обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора N ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25 % годовых, обязательства по возврату которого и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом в подтверждении заключения указанного договора истец предоставил выписку по счету N, открытому на имя ответчика (содержащую ссылку на договор N ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, как указано выше, иск не признал.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта заключения кредитного договора N ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ и наличия волеизъявления ответчика на получение от истца указанной им в исковом заявлении денежной суммы на оговоренных в исковом заявлении условиях, при том, что ответчик данные обстоятельства не признает. При этом суды обеих инстанций исходили из правил статей 420, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям.

Так, в силу правил статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как отмечено ранее, судами обеих инстанций установлено, что кредитный договор N ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен; выписка по счету N, открытому на имя ответчика, содержит ссылку на договор N ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может подтверждать действительность этого договора (в силу вышеприведенных правил статей 160, 820 ГК РФ). Фактические и юридические основания, при которых был открыт упомянутый счет N истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Доводы истца о возможности проверки факта открытия этого счета на имя ответчика в налоговом органе, противоречат нормам материального права. Поскольку обязанность кредитных организаций (банков) сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, была установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ внесением соответствующих изменений в статью 86 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) налоговые органы не получали сведений о счетах, открытых физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Между тем, спорный счет N, судя по выписке, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи