Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-13986/2020[88-21849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, при участии прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прайм", ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-383/2019), по кассационной жалобе ООО "Прайм" на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 первоначально обратился в Костромской районный суд "адрес" с иском к ФИО2, указывая на то, что при осуществлении разгрузки груза в результате действий указанного ответчика часть груза упала на истца, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 200000 рублей - компенсации морального вреда, 19871 рубль - расходы на лечение, 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2000 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО "Прайм". После чего истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) уточнил свои требования, в соответствии с чем, просил взыскать с ФИО2, ФИО11 и ООО "Прайм" солидарно в свою пользу: материальный ущерб в размере 18400 рублей, из которых: 3400 рублей - оплата МРТ плечевого сустава, 15000 рублей - оплата медицинских услуг по восстановлению; денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес".

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Прайм" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и на оформление доверенности в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ООО "Прайм" в доход бюджеты Костромского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Прайм" решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит изменить вышеназванные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Прайм", вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Прайм". Кассатор указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам материального права.

На данную кассационную жалобу поступили возражения прокурора отдела прокуратуры "адрес", в которых названный прокурор просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей отсутствующими основания для пересмотра обжалованных судебных постановлений, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прайм" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дилером) заключен дилерский договор N Д-БМ-26/01/03/18 по условиям которого поставщик обязывался изготавливать и передавать в собственность дилера, а дилер обязывался принимать и оплачивать производимые поставщиком изделия из профиля ПВХ и AL (пластиковые окна). В ходе исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная поставка пластиковых окон по счет-фактуре N, имеющей подпись уполномоченного представителя ответчика. Транспортное средство - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н287ХЕ/76, на котором осуществлена доставка пластиковых окон, находилось под управлением ФИО2 и принадлежало на праве собственности ФИО3 Перед началом разгрузки пластиковых окон водитель ФИО2 срезал страховочные ленты и отстегнул страховочный ремень, удерживающий груз с обеих сторон автомобиля. Во время разгрузки, часть груза упала на ФИО1, участвовавшего в приемке пластиковых окон. В результате падения части груза ФИО1 причинены закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, т.е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - вред здоровью средней тяжести.

Истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Городская больница "адрес"" в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же проходил амбулаторное лечение. Кроме того, по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул" истец получал медицинские услуги восстановительного лечения, на что потратил 15000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 151, 506, 510, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что обязательство по доставке пластиковых окон к месту их приемки истцом возлагалось на ООО "Прайм", которое организовало спорную доставку, заключив необходимые соглашения с собственником транспортного средства, осуществило погрузку пластиковых окон; истец никаких соглашений с собственником транспортного средства, с водителем, участвовавшим в спорной перевозке, не заключал. Следовательно, именно ООО "Прайм" является лицом, ответственным за причинение вреда истцу при осуществлении спорной доставки. Исходя из доказанности понесенных истцом дополнительных расходов по возмездным медицинским услугам рекомендованного истцу восстановительного лечения (15000 рублей), а также с учетом степени тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения истца и с учетом принципов справедливости, суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании затрат на лечение и определилкомпенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. При этом суд первой инстанции исключил из заявленного материального ущерба сумму в размере 3400 рублей на обследование МРТ, указав, что такое обследование истец мог получить за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Судебные расходы распределены судом с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ. С присужденными истцу денежными суммами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Прайм" направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи