Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14068/2020[88-16444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Открытие Брокер" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3606/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Открытие Брокер", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Открытие Брокер" о взыскании денежных средств в размере 47592 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7677 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ответчиком за него за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исчислен и уплачен налог, однако при расчете налога ответчиком не были учтены понесенные истцом расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.41, 210, 214.1, 24, 226.1, 231 Налогового кодекса РФ, установив, что истцом не были представлены ответчику оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих понесенные лицом расходы, оснований для иного исчисления налогового платежа у ответчика не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В представленном истцом комплекте отсутствовали документы, подтверждающие оплату указанных паев, о чем на адрес электронной почты истца, указанной в анкете клиента, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом данные документы не были представлены, поэтому зачисленные ценные бумаги ЗПИФ в количестве 3026, 477704 шт. были учтены по нулевой цене приобретения при расчете налогооблагаемой базы 2016 год.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес соответствующего письма не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи подлинных документов об оплате или их заверенных копий истцом не представлено.

При этом истец не лишен права учесть эти расходы самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи