Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-14148/2020[88-22459/2020]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело N 8Г-14148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-347-1/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16910 рублей 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве. Указанное заявление обосновано тем, что между Банком "ТРАСТ" (ПАО) - цедентом и ООО "ТРАСТ" - цессионарием заключен договор уступки прав требований N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 перешли к заявителю (цессионарию).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу: Банк "ТРАСТ" (ПАО) заменен на ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций отменить, принять новое судебное постановление которым отказать ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, обжалованное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходил из того, что по договору уступки прав требований N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора к ФИО1 уступлены первоначальным кредитором - Банком "ТРАСТ" (ПАО) новому кредитору -ООО "ТРАСТ". Новый кредитор осуществил оплату уступленных требований первоначальному кредитору. Кредитный договор, в силу которого первоначальный кредитор имел денежные требования к ФИО1 не содержит запрета на уступку прав (требований). Согласие должника на уступку законом не предусмотрено.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов обеих инстанций, которые соответствуют существу разрешенного судами процессуального вопроса о замене стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу уступки прав (требований) по сделке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья