Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14199/2020[88-16293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

по иску Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1127/2019), по кассационным жалобам Дуниной Татьяны Александровны, в лице представителя по доверенности Щербакова А.В, лица, не привлеченного к участию в деле Сильванского Георгия Максимовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей оспариваемые судебные постановления суда подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Сильванская Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дуниной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного Ц учета и выселении. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Сильванской Э.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 является бывшим членом семьи собственника квартиры, однако; проживает в квартире, не имея на то законных оснований, добровольно покинуть спорное жилое помещение отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.08.2019 судом произведена замена истца Сильванской Э.А. на ее правопреемника (сына) - Сильванского М.Ю.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, суд постановилПризнать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва "адрес" указанием, что решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу; выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: Москва "адрес". В иске ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований правопреемника Сильванской Э.А. - Сильванского М.Ю, и об удовлетворении ее иска. В частности, указывает, что брак между ней и Сильванским М.Ю. был расторгнут более 10 лет назад, когда она по сути и перестала быть членом семьи Сильванской Э.А.

Данная квартира является единственным жильем, кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают трое "данные изъяты" детей, находящихся у нее под опекой, а лишившись жилья, ФИО4 будет обязана возвратить детей в детский дом. Ни сами дети, ни органы опеки к участию в деле не были привлечены.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Сильванский Г.М. просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не привлечения к участию в деле органов опеки в интересах "данные изъяты" детей, чьи интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований правопреемника Сильванской Э.А. - Сильванского М.Ю, и об удовлетворении иска Дуниной Т.А.

До начала рассмотрения дела по существу от Сильванского Г.М. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в котором он просит возвратить поданную им кассационную жалобу, поскольку при обращении с ней указывал на нарушение его предполагаемых прав на будущее время, то есть без учета требований законодательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и ее представителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отзыве кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора по данному вопросу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку заявителем Сильванским Г.М. сделано заявление об отзыве кассационной жалобы, из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу приведенных выше положений процессуального закона заявление Сильванского Г.М. о возвращении жалобы подлежит удовлетворению, кассационная жалоба - возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дуниной Т.А, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования правопреемника Сильванской Э.А. - Сильванского М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Дунина Т.А, будучи зарегистрированной в спорной квартире, не является членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, учитывая, что Дунина Т.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не имеет намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования о признании Дуниной Т.А. прекратившей право пользования спорным жильем, а также ее выселении.

Разрешая исковые требования Дуниной Т.А, заявленные к Сильванскому М.Ю, являющемуся также правопреемником Сильванской Э.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой станции исходил из того, что приобретенная в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым в браке имуществом, однако соглашение о расторжении договора была заключено после прекращения брака, и гражданское законодательство не содержит обязательного требования о согласии бывшего супруга на совершении сделки с недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, право собственности на которое оформлено на одного из супругов. Соответственно, к возникшим между сособственниками ФИО21 и ФИО4 правоотношениями применяется ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающая признание сделки недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем, суд указал, что при смотрении дела ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств наличия у Сильванского М.Ю. и Сильванской Э.А, расторгнувших договор купли - продажи, сведений о том, что у сторон сделки отсутствовали полномочия на ее совершение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также принял во внимание, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариально, переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО6 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, доказательств противоправности совершенной сделки - вступивших в законную силу судебных становлений по уголовным или административным делам, актов органов исполнительной власти о привлечении к ответственности сторон сделки или регистрирующих органов, суду не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления Хорошевского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца и прокурора указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО6 не знала и не могла не знать об отсутствии у ФИО1 правомочий на совершение сделки, являются голословными, относимым и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты не в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ходе рассмотрения дела, судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании справки о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежало на праве собственности Сильванской Э.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сильванский М.Ю. и Дунина (ранее Малышкина) Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Сильванской Э.А. и Сильванским М.Ю. (сын и мать) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Исаковского, "адрес". Данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сильванским М.Ю. и Сильванской Э.А, причиной расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало неисполнение покупателем Сильванским М.Ю. обязанности по оплате приобретенного имущества.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону к имуществу Сильванской Э.А. является сын - Сильванский М.Ю. (л.д.253).

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире числятся зарегистрированными: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО10(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО21(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО11(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО14(ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Так, рассматривая исковые требования ФИО4 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: "адрес", в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в пункте 6 договора содержится следующее условие: "По соглашению сторон, указанная квартира оценивается и продается за N руб, которые Покупатель уплачивает Продавцу после регистрации настоящего договора в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в течение одного календарного дня".

При этом, форма расчетов за продаваемую квартиру договором не прописана.

В пункте 14 договора содержится следующее условие: "После регистрации настоящего договора и права собственности в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес", а также получения Свидетельства о государственной регистрации права гр.Сильванский М.В. становится собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту, в том числе капитальному, квартиры, дома и придомовой территории, сохранив за собой право постоянного пользования квартирой за ФИО16 и "данные изъяты" гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также сохраняется право постоянного пользования указанной квартирой.

В материалах дела имеется Распоряжение руководителя муниципального учреждения муниципалитета "Строгино" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГГМ "О заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"", выданного Сильванской Э.А, а также письменное Согласие ФИО16 (в настоящее время ФИО4) на покупку данной квартиры ее мужем - Сильванским М.Ю. за цену и на условиях, по его усмотрению.

Согласно заявлений Сильванского М.Ю. и Сильванской Э.А. о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 141, 154-157), договор купли-продажи был передан для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав Сельванского М.Ю. на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации "адрес" (л.д.78).

Таким образом, срок передачи денежных средств за приобретенную квартиру по адресу: Москва, "адрес", по условиям п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 лет после наступления срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств о наличии неисполненного ФИО21 денежного обязательства, между ФИО6 и ФИО21 заключается нотариальное Соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой денежных средств по Договору купли-продажи квартиры, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО22 (л.д.85, 135).

При этом, какие - либо права лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении в нарушение пункта 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения руководителя муниципального учреждения муниципалитета "Строгино" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГГМ "О заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"", в том числе права "данные изъяты" детей, находящихся под опекой у ФИО4, данным Соглашением не предусмотрены.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО4 напрямую затрагиваются данным соглашением, в том числе и исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до обращения Сильванской Э.А. в суд с требованием о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, последняя проживала в указанной квартире на законном основании, доказательств наличии полномочий у Сильванского М.Ю. на представление интересов ФИО4 при заключения оспариваемого Соглашения, в материалы дела стороной истца Сильванской Э.А. не представлено, данную сделку нельзя признать отвечающей интересам лиц, чьи права затрагиваются данным Соглашением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки представленному в материалы дела ответу Администрации муниципального округа Строгино от ДД.ММ.ГГГГ N ЛII ФИО1 о том, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы подопечные "данные изъяты" ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО14(ДД.ММ.ГГГГ.р.), находящиеся под опекой у ФИО4, вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, также на обсуждение сторон по делу, судом не выносился (л.д.241).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления Хорошевского межрайонного прокурора, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2, 3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Сильванского Георгия Максимовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, возвратить заявителю.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу N02-1127/2019 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи А.В.Васев

Н.В.Зуева