Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-14421/2020[88-19076/2020]

судья суда I инстанции - Кяппиев Д.Л.

судьи суда II инстанции - предс. Голубева О.Ю. (докладчик), Беляк А.С, Булавкин А.А.

Дело N 8Г-14421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, "адрес" в лице министерства имущественных и земельных отношений "адрес", администрации "адрес" о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора, кирпичного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1082/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о переносе забора, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о переносе забора. При этом суд первой инстанции руководствовался правилом абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) и исходил из того, что решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое на момент принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, что делает невозможным рассмотрение данного гражданского дела до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

В своей кассационной жалобе, ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменить, оставить в силе определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу. Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что разрешение спора по данному гражданскому делу N невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных Венгловским В.А. по данному гражданскому делу исковых требований о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора и кирпичного строения все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках данного гражданского делу, а спор между ФИО2, ФИО3 и Венгловским В.А. о переносе забора в рамках гражданского дела N не может служить препятствием для рассмотрения данного гражданского дела. Более того, приостановление производства по данному гражданскому делу создает правовую ситуацию, при которой требование о переносе забора будет разрешено до рассмотрения спора об установлении границы спорных смежных земельных участков, что недопустимо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, в частности статьи 215 ГПК РФ.

Несогласие ФИО3 с обжалованным судебным постановлением не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья