Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14869/2020[88-15715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лифтсервис" к Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Стройбизнес", ООО "Доступные окна", Администрации Ленинского района города Смоленска, Союзу "Смоленское областное объединение организации профсоюзов" об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3185/2019), по кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Лебедевой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Лифтсервис" обратилось в суд с требованием об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ (форма 4), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин. с ФИО2 на объекте строительства ЖК "Парковый" в шахте лифта строящегося десятиэтажного дома подъезд N "адрес" по "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Лифтсервис" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лифтсервис" просит отменить решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывают, что судами не принято во внимание поведение потерпевшего, поскольку двери шахты были закрыты запирающими устройствами, входная дверь в машинное отделение была закрыта на замок; кнопки вызова лифта на этажах не были установлены. То есть, пострадавший преднамеренно открыл двери шахты лифта и начал использовать лифт для перевозки строительных материалов на верхние этажи. Более того, пострадавший (после открытия закрытых дверей) вошел именно в шахту. Однако, любому человеку в нормальном физическом и психическом состоянии очевидно, что войти можно только в кабину. Не заметить отсутствие кабины в шахте невозможно.

От Союза "Смоленское областное объединение организации профсоюзов", а также ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Лифтсервис", в которой содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, решения суда и апелляционного определения - без изменения.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лифтсервис".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2 ушел на работу в 3-ю блок- секцию для работы, где выполнял работу на 8-ом этаже. Около 11 час. 20 мин, с целью подняться на 10-й этаж ФИО2 вошел в открытые двери, шахты лифта и упал вниз, в результате наступила смерть.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области 17.06.2019 составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (л.д.16-26). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая указаны: 1) ФИО3 - главный инженер ООО "Лифтсервис", ответственный за выполнение работ по приостановке работ, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО4 - старший производитель работ ООО "СтройБизнес": 3) ФИО5 - заместитель директора ООО "СтройБизнес"; 4) Морозов P.M. - директор ООО "Доступные окна".

ФИО3, являвшийся членом комиссии по расследованию несчастного случая, не согласившись с указанными выводами в части признания виновным главного инженера ООО "Лифтсервис" 19.06.2019 подал в Государственную инспекцию труда в Смоленской области особое мнение (л.д.27-32).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а именно из того что в момент несчастного случая двери шахты лифта были открыты, пульт управления был доступен посторонним лицам, лифт работал, несмотря на то, что он не был введен в эксплуатацию, лифтовое оборудование ООО "Лифтсервис" не было обесточено надлежащим образом и руководствуясь требованиями Трудового законодательства об организации труда (ст.ст. 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N336н, а также Правил об охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N328н, пришел к выводу, что ООО "Лифтсервис" не предприняло все необходимые и достаточные меры по обеспечению недоступности к оборудованию лифта посторонних лиц, что привело к несчастному случаю.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лифтсервис", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лифтсервис", не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу N02-3185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифтсервис"- без удовлетворения.

Председательствующий Буторина Ж.В.

Судьи Васев А.В.

Коргун Н.В.