Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15355/2020[88-16791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3721/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя банка, установила:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Банк) обратилось в суд

с иском к ФИО3 и ФИО1 (заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2006 г. N 78-КД-2010-2006, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО3 и расположенную по адресу: "адрес", определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на торгах, и взыскании с заемщиков расходов по оплате госпошлины и оценке предмета залога.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по названному договору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г, исковые требования Банка удовлетворены в части. Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.07.2019 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования

в части суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчиков

в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 400 580, 55 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 16 марта 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 147 216, 21 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оценке предмета ипотеки. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную реализации путем продажи

с публичных торгов в размере 6 800 000 рублей. В части требований

к ФИО1 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи

с признанием его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обращение взыскания на спорную квартиру противоречит положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), квартира является единственным помещением ответчиков, пригодным для проживания. Кроме того, начисление сложных процентов противоречит законодательству о защите прав потребителей, а взысканный размер госпошлины не соответствует проценту удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО " ФИО2" и ФИО3 и ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор от 01.09.2006 г. N 78-КД-5010-2006, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства

на цели ремонта и благоустройства в размере 130 000 долларов США сроком на 182 месяца, с условием выплаты 12, 5% годовых за пользование кредитом. Пунктами 5.3 и 5.4 названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе

потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на

15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение

12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование им и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (п. 4.1.9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2006 г. ФИО3, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являлась спорная квартира. В порядке цессии права по закладной в последующем перешли к Банку, являющемуся истцом по настоящему делу.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщикам, которые в свою очередь нарушали условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности заемщиков по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 3 400 580, 55 долларов США, из которых: 87 408, 97 долларов США основного долга, 26 584, 39 доллара США просроченных процентов за пользование кредитом, 23 222, 85 доллара США процентов на просроченный основной долг, 2 038 722, 87 доллара США неустойки на просроченную сумму основного долга и 1 224 641, 47 долларов США неустойки на просроченную сумму процентов

за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и

в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о предоставлении займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества и начальную продажную цену при его реализации.

На основании представленных в материалы дела доказательств

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, не возвратили Банку в установленный договором срок денежные средства, что является основанием для взыскания задолженности и процентов, предусмотренных договором, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи